Croyances & Villes

Aide à mourir : des militants du suicide assisté condamnés

REDACTION — 2026-01-09T16:31:41Z

Au milieu des débats parlementaires sur la fin de vie, le tribunal correctionnel de Paris a condamné vendredi douze militants radicaux du suicide assisté à des peines allant jusqu'à 10 mois de prison avec sursis pour trafic de barbituriques.

Jugés de mi-septembre à début octobre, douze adhérents de l'association Ultime Liberté, âgés de 75 à 89 ans, ont tous été reconnus coupables d'avoir, entre août 2018 et novembre 2020, aidé des dizaines de personnes à acheter sur internet du pentobarbital, un barbiturique entraînant une mort rapide et sans douleur. Ces retraités, qui n'étaient poursuivis que pour des délits liés au trafic de substances illicites et non pour incitation ou aide au suicide, ont été condamné à des amendes de 2.000 euros, dont 1.000 avec sursis. La fondatrice de l'association, Claude Hury, dont les juges ont fustigé l' « amateurisme dans l'accompagnement » de personnes souhaitant mourir a quant à elle écopée d'une peine de 10 mois de prison avec sursis.

L'extrémisme d'Ultime liberté

Très clivante, née en 2009 de la scission de la frange la plus radicale de la grande organisation pro-euthanasie ADMD, Ultime Liberté revendique le droit à un suicide « serein » pour toute personne en pleine possession de ses moyens, malade ou non.
Devant une salle comble de personnes âgées venues en soutien, à l'image de l'audience, la présidente de la 31e chambre a commencé par indiquer que « le tribunal n'est pas déconnecté des enjeux de société, de ses évolutions. Il a parfaitement conscience du mouvement souhaité par les Français dans leur grande majorité en matière de fin de vie ».
Alors que le Sénat s'apprête à examiner à partir du 20 janvier le texte de loi créant un droit à l'aide à mourir, qui ferait sensiblement évoluer la législation française, « les prévenus ne peuvent attendre d'un tribunal correctionnel qu'il s'érige en législateur et anticipe sur l'avènement d'une loi » a rappelé le Tribunal qui s'est inquiété de l' « extrémisme » de certains des militants prônant une « liberté sans limite » de mettre fin à ses jours, au-delà du cas des personnes malades et en grande souffrance.

Une pratique courante plaidée

Avec son défilé à la barre de médecins ou intellectuels spécialistes du sujet, d'anonymes ayant aidé leurs proches à en finir, le procès a mis en lumière la face cachée de l'aide à mourir régulièrement pratiquée pour des malades en grande souffrance ; un acte illégal mais néanmoins pratiqué à travers toute la France, dans le secret des familles, derrière les portes closes de chambres à coucher.
Dans un témoignage aussi inattendu que bouleversant, un prêtre est ainsi venu pudiquement confesser à la barre avoir eu recours, à l'encontre du dogme religieux, au suicide assisté pour son père touché par un cancer en phase terminale. « Il m'avait fait jurer d'abréger ses souffrances lorsque le moment serait venu. Ça a été une double peine pour moi puisque j'ai respecté ma parole. En tant que fils, cela a été très compliqué à vivre. En tant que chrétien et prêtre, sous le commandement ''Tu ne tueras point'' c'était presque schizophrénique », a raconté l'ecclésiastique en citant la Bible.

« geste d'humanité »

« On n'a tué personne, on a simplement aidé. On a fait un geste d'humanité envers des personnes qui demandent », a réagi à l'issue du délibéré Claude Hury, professeure retraitée de 76 ans, annonçant faire appel de la décision. Le médecin militant Bernard Senet, qui assume avoir pratiqué des euthanasies durant sa carrière médicale, a été condamné à six mois de prison avec sursis. L'un des avocats de la défense, Me Frédéric Verra, a salué « une peine relativement symbolique qui montre toute la gêne de la juridiction ».
Lors de cette audience, nombre de témoins ont salué l'avancée législative et sociétale que représenterait selon eux le texte voté en première lecture en mai par l'Assemblée nationale, dressant le parallèle entre le mouvement pour l'aide à mourir et la campagne pour la légalisation de l'avortement au début des années 1970.

Les médecins français favorables à l'aide à mourir

REDACTION — 2025-05-11T11:19:32Z

Un sondage commandé à l'Ifop (avril 2025) par l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité révèle les chiffres de l'adhésion des médecins français à la légalisation de l'aide active à mourir. Ils corroborent ceux publiés par le site Medscape en juin 2020.

Selon l'ADMD, depuis de trop longues années, faute de chiffres, certains opposants au droit de choisir les conditions de sa propre fin de vie évoquent l'argument de la supposée opposition des médecins, qui n'auraient pas vocation à accompagner leurs patients jusqu'au soin ultime. Pourtant, les chiffres sont sans appel, 73 % des médecins accepteraient, sans avoir de rôle actif (aide aux démarches, rédaction de dossiers…), d'accompagner un patient arrivé en fin de vie pour bénéficier d'une aide active à mourir et 58 % d'entre eux d'avoir un rôle actif pour un patient arrivé en fin de vie et qui la demande expressément et de manière réitérée. Le sondage indique d'ailleurs que 77 % des praticiens interrogés ont reçu des questions sur l'aide active à mourir pratiquée en France ou à l'étranger ou des demandes d'aide active à mourir.

Aide à mourir et soins palliatifs

Certains opposants à l'aide active à mourir affirment qu'elle ne serait pas un soin de fin de vie, certains « palliativistes » jugeant que leur pratique médicale est incompatible avec l'aide à mourir. Pourtant, 71 % des médecins sondés considèrent que l'aide active à mourir est compatible avec les soins palliatifs et ils sont 70 % a estimé que l'aide active à mourir est un soin de fin de vie, au même titre que la sédation profonde et continue maintenue jusqu'au décès. Ainsi, 68 % des médecins se déclarent favorables, à titre personnel, à la légalisation de l'euthanasie (60 % sont également favorables, à titre personnel, à la légalisation du suicide assisté) pour des personnes arrivées en fin de vie et qui la demandent expressément et de manière réitérée.
La majorité des médecins français, comme leurs collègues néerlandais, belges, espagnols ou encore portugais… seraient donc prêts à mettre en œuvre la future loi française qui devrait être votée à la fin du mois de mai.

Constitutionnaliser l'IVG : le débat revient pour la seconde fois au Sénat

REDACTION — 2023-02-01T09:21:27Z

Pour la seconde fois en moins de quatre mois, la Haute assemblée va devoir débattre sur l'idée d'inscrire ou non dans la Constitution le droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG). Une première fois rejetée, la proposition de loi des députés verra-t-elle la position du Sénat évoluer ?

Le 19 octobre dernier dans une atmosphère houleuse, le Sénat avait rejeté une première proposition de loi visant à inscrire l'IVG dans la Constitution, pourtant cosignée par des représentants de sept groupes parlementaires sur huit. Mais l'opposition massive du groupe LR qui contestait l'utilité du texte et d'une grosse moitié du groupe Union centriste l'avait rejeté par 172 voix contre 139. Il n'aurait fallu seulement que 17 sénateurs inversent leur vote pour que la proposition soit adoptée.
C'est das ce contexte qu'aujourd'hui, 1er février, un texte adopté par l'Assemblée nationale sera soumis au vote du Sénat ; Cette nouvelle proposition de loi constitutionnelle « visant à protéger et à garantir le droit fondamental à l'interruption volontaire de grossesse » se résume à un alinéa : « La loi garantit l'effectivité et l'égal accès au droit à l'interruption volontaire de grossesse. » .

Réécriture du texte

En commission, le 25 janvier dernier, les sénateurs Les Républicains ont une nouvelle fois provoqué le rejet du texte des députés, estimant qu'il était mal écrit. Mais à la surprise générale, dès le lendemain, le groupe LR en a proposé une nouvelle rédaction. C'est le sénateur LR Philippe Bas, ancien collaborateur de Simone Veil qui en est l'auteur. Son amendement qui sera débattu en séance ce soir, propose d'insérer dans la Constitution cet alinéa : « La loi détermine les conditions dans lesquelles s'exerce la liberté de la femme de mettre fin à sa grossesse ». Une rédaction qui vise à empêcher toute loi ordinaire de revenir sur l'IVG. Mais la solution imaginée par Philippe Bas est loin de faire l'unanimité du groupe LR et son vote devrait être le même que celui d'octobre dernier : le rejet. Les groupes de gauche pourraient eux se montrer « ouverts » à voter le texte pour lui permette d'être discuté lors des navettes parlementaires et d'aboutir à une rédaction commune. Quant aux sénateurs centristes qui avait majoritairement voté contre cette idée de constitutionnaliser l'IVG en octobre dernier, ils restent les arbitres du scrutin. La commission des lois du Sénat se réunit ce matin pour arrêter l'avis qu'elle défendra en séance vis-à-vis de l'amendement.

L'ouverture de la procréation médicalement assistée a franchi une étape supplémentaire au Sénat

REDACTION — 2020-01-22T09:47:54Z

L'ouverture de la PMA à toutes les femmes a franchi une étape supplémentaire mardi soir au Sénat, malgré l'opposition d'une partie de la droite, avec le rejet de plusieurs amendements qui entendaient supprimer la mesure phare du projet de loi bioéthique et la présence à l'extérieur du Sénat, environ 150 à 200 opposants à la PMA pour toutes, rassemblés autour du slogan « Liberté Égalité Paternité ».

Les amendements de suppression de l'article premier, portés par des sénateurs de la majorité sénatoriale, LR et centristes, mais aussi par un élu LREM, ont été rejetés par 126 voix pour, 162 contre et 37 abstentions, au terme d'un débat nourri. 'L'article 1 a été 'sauvé'', s'est réjouie la sénatrice PS Laurence Rossignol sur Twitter.
Le vote sur cet article, qui consacre l'extension de l'accès à la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes et aux femmes célibataires, n'interviendra cependant pas avant mercredi, la séance ayant été levée peu avant minuit.
Le Sénat devrait donner son aval à la version du texte adoptée en commission, qui réserve la prise en charge par l'assurance maladie aux demandes fondées sur un critère médical. La gauche a mené bataille sans succès pour rétablir le remboursement pour toutes les femmes, également défendu par le gouvernement.

Un amendement LR « nul n'a de droit à l'enfant » adopté

« Il n'y a pas, il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de droit à l'enfant », a assuré la ministre de la Santé Agnès Buzyn, dès l'ouverture des débats. Il s'agit de « reconnaître la famille dans ce qu'elle a de divers, de pluriel et de riche », a-t-elle ajouté.
Le président des sénateurs LR Bruno Retailleau avait alors réaffirmé haut et fort son opposition, « au nom des doutes », sur l'absence de père, « un pari anthropologique » a-t-il indiqué, en plaidant également « la fragilisation de la filiation », ou encore le risque de « marchandisation ».
« Le désir d'enfant est un droit fondamental », a défendu de son côté le chef de file des sénateurs LREM François Patriat, soulignant qu' « il ne doit pas être confondu avec un droit à l'enfant ».
Les débats qui avait démarré dans une atmosphère sereine, ont tourné au vinaigre en fin de soirée. Mme Rossignol a reproché à Bruno Retailleau des « propos insultants » sur les familles monoparentales, qu'il a réfutés. Symboliquement, le Sénat a néanmoins adopté un premier amendement LR inscrivant dans le code civil que « nul n'a de droit à l'enfant ».
Accès aux origines, autoconservation des ovocytes, tests génétiques ou recherche sur les cellules souches embryonnaires, nombre d'autres sujets complexes vont animer l'hémicycle du Palais du Luxembourg jusqu'au 4 février, date à laquelle les sénateurs se prononceront sur l'ensemble du texte.

Projet de loi sur la bioéthique : la conférence épiscopale de France réitère ses inquiétudes

KONARZEWSKI — 2020-01-14T14:45:27Z

À quelques jours de la discussion au Sénat du projet de révision des lois de bioéthique, elle commencera le 21 janvier prochain, le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France a fait part ce lundi de ses inquiétudes sur son adoption en l'état.

Après une réunion les 6, 7 et 8 janvier derniers, le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France a, par le biais d'un communiqué de presse, réitéré ses inquiétudes sur trois points de l'actuel projet de loi sur la bioéthique engageant, selon elle, la société française dans des « contradictions insolubles ».
Le premier point délicat est le droit de l'enfant. « Soumettre, comme le veut la loi, l'engendrement par PMA d'un nouvel être humain à un « projet parental » est discutable » déclare le Conseil permanent de la CEF, craignant que « le pouvoir ainsi reconnu aux parents » ne deviennent absolu et prévale sur les droits de l'enfant. Cette inquiétude peut dans certains cas de « projet parental », être fondée et légitime au regard du processus d'Assistance Médicale à la Procréation, mais pas de son résultat : une fois né, l'enfant jouira des droits de l'enfant au même titre que tous les autres enfants. Et doit être accueilli comme tel. Son droit réside en cela.
Bien sûr, on devine dans la première difficulté sur le « projet parental » soulevé par le Conseil permanent de la CEF, sa seconde inquiétude : celle de « la légalisation de la filiation sans père ni ascendance paternelle et de la maternité par simple déclaration de volonté, devant le notaire, sans que la femme vive la gestation ». Une inquiétude qui se cristallise sur l'absence de garde-fou à « l'invraisemblable » d'une procréation homosexuelle. Rappelant dans son texte que « notre République est basée sur le respect de la conscience », (eut-il fallu ajouter « liberté » ?), les membres du Conseil permanent ont souhaité que la future loi ouvre à la possibilité à l'objection de conscience que pourrait faire valoir les notaires dans la légalisation de cet acte, au même titre que la clause de conscience que les médecins peuvent déjà invoquer dans le cadre de l'Interruption Médicalisée de Grossesse (IMG) [1], à l'heure actuelle, identique dans ses termes à celle de l'IVG [2].

Réclamant ainsi l'expression dans la loi du respect de la conscience de chacun, le Conseil permanent du CEF redoute dans sa troisième inquiétude « L'extension du diagnostic pré-implantatoire » qui ouvre la voie à une sélection accrue des enfants à naître » soulevant la contradiction entre l'aspiration du pays à une société « inclusive » et celle d'une sélection de ses enfants à naître et fustigeant ainsi un « « eugénisme libéral », dépendant de la décision des parents potentiels ou du parent potentiel », et qui serait ainsi toléré.
Dans la conclusion de son propos, le Conseil Permanent de la CEF justifie ces trois points d'inquiétudes, déjà soulevés lors du débat bioéthique à l'assemblée le 29 août 2019 par Mgr Pierre d'Ornellas, responsable du groupe de travail sur la bioéthique à la Conférence des évêques de France, par la crainte d'une « fuite en avant dans laquelle sont prises nos sociétés occidentales soumises au libéralisme et aux lois du marché : les désirs individuels y sont exacerbés par l'apparente satisfaction que la conjonction des techniques médicales et juridiques semble promettre ».
Une fuite en avant que dénonce l'Église Catholique mais qu'elle anticipe déjà. Dans un courrier envoyé il y a plus d'un an à tous les évêques de France mais révélé fin 2019 par l'Homme Nouveau, Mgr Joseph de Metz-Noblat, évêque de Langres et président du Conseil des évêques de France recommandait d'adopter une version légèrement modifiée des actes de baptêmes en remplaçant les mentions « fils/fille de » par « noms et prénoms des parents ou des autres titulaires de l'autorité parentale ».
Le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France (CEF) a approuvé cette recommandation.

[1] l'IMG est uniquement réalisée lorsque la santé de la femme enceinte ou de son enfant est en cause.

[2] Des travaux parlementaires sur l'IVG sont actuellement en cours (mission d'information de la Délégation aux droits des femmes et à l'égalité des chances entre les hommes et les femmes confiée à Mme Muschotti et Mme Battistel). Ils ont vocation à s'interroger sur la pertinence de la double clause de conscience.

Premier feu vert pour l'ouverture de la PMA à toutes les femmes

KONARZEWSKI — 2019-09-12T07:53:25Z

LA PMA a été adoptée : la mesure phare du projet de loi bioéthique a été votée mercredi soir par la commission spéciale de l'Assemblée nationale au moment même ou une circulaire sur la GPA, écartée de la future loi bioéthique, sème le trouble

Hier soir, 11 septembre, après de longs débats, marqués de vives réticences de députés LR, la commission a validé l'article 1 qui élargit l'Assistance médicale à la procréation (PMA) aux couples de lesbiennes et aux femmes célibataires. La veille, le gouvernement par la voix de a ministre de la Justice Nicole Belloubet a fait savoir qu'il pourrait reconnaître les enfants nés d'une GPA à l'étranger. Cette dernière a bien confirmé qu'il y aura une circulaire pour préciser le droit : « Cette circulaire n'aura en aucune manière vocation à modifier le droit actuel, mais à en rappeler les termes exacts. La GPA demeurera un interdit absolu ».

Si l'annonce est dictée par la Cour de cassation qui doit statuer et sans doute entériner une décision très importante de la Cour européenne des Droits de l'homme invitant les pays européens à reconnaître la filiation automatique des enfants nés à l'étranger d'une GPA, tombée en plein examen de la révision de la loi sur la bioéthique, elle crée de la confusion et redonne du grain à moudre aux opposants à la PMA pour toutes, et principalement raisons aux religions qui avertissaient lors de leur audition à l'Assemblée que la PMA est un premier pas vers la GPA. Ce que concédaient les courants philosophiques et obédiences maçonniques, également auditionnées, notamment par la voix de Dominique Goussot de la "Libre Pensée" qui rappelait qu'au nom de l'égalité Homme-Femme, l'accès au technique de la PMA pour les hommes est déjà autorisé dans 8 pays de l'EU et qu'il devrait donc avoir en France un texte sur la GPA pour les hommes. La circulaire en tiendra-t-elle lieu ?
Le projet de loi bioéthique, lui, sera examiné dans l'hémicycle à partir du 24 septembre.

Examen à l'assemblée du projet de loi relatif à la bioéthique : les difficultés soulevées par les religions

REDACTION — 2019-09-05T23:18:10Z

Les représentants des cultes ont été invités jeudi 29 août à s'exprimer devant les 6 rapporteurs de la commission spéciale de l'Assemblée nationale chargée de finaliser le projet de loi relatif à la bioéthique. S'il n'y a pas un « front des religions » comme s'en défendent les responsables religieux conviés (le CFCM a décliné l'invitation), il existe bien un front commun de préoccupations quant à la portée sociale et éthique du projet de loi et de questions notamment sur l'Amp (PMA), pointant des conséquences qu'ils jugent néfastes pour la famille et les droits de l'enfant.

Premier des intervenants lors des prises de paroles préliminaires, le Grand rabbin Haim Korsia a d'emblée souligné la nécessité de participation des religions au débat publique soutenu en cela par les propos du Pasteur François Clavairoly, président de la Fédération protestante de France, rappelant que le Président Macron avait souhaité à l'annonce de cette loi que les religions soient associées au débat publique. Il a ensuite réitéré le souhait que les religions puissent (à l'avenir) être entendues avec d'autres partenaires laïques afin précise-t-il « qu'il n' y ait pas dans la république un camps des religions et un camps des laïques, mais des citoyens qui s'expriment ». Et à ce titre le Président de la fédération protestante a déclaré que le protestantisme qui s'oppose à la GPA et exprime questions et réticences à propos de l'AMP, se trouve dans son rôle de vigie de la République tout comme il l'est vis à vis des migrants ou du défi écologique et climatique.

Amp (PMA) et altérité

Sur l'Amp (PMA), sujet phare du projet de loi, les trois religions présentes ont déclaré être favorables aux techniques d'Assistance médicale à la procréation pour les couples hétérosexuels infertiles. En revanche par la voix du pasteur François Clavairoly, il se sont montrés fortement réticents à l'extension de ces techniques d'insémination artificielle aux couples de femmes et aux femmes célibataires et à « encourager la fabrication d'enfants à la demande, créant des situations de naissances d'enfants volontairement privés de père et exposés dans le futur à de possibles problèmes psychologiques et de discrimnation sociale » déplore le pasteur Clavairoly, avertissant qu' « il en va de notre responsabilité vis à vis des générations futures ».
Ainsi ce qui est mis en jeu ici est d'une part, l'altérité, le couple, face à de nouvelles formes de famille qui découlent de l'Amp, et de l'autre, le rôle de la médecine réparatrice de l'infertilité qui est devenue médecine de société propre à exaucer tout désir d'enfant.

« L'altérité sexuelle est-elle fondatrice ou non et est-ce que cela veut dire quelque chose sur la condition humaine ? » s'est interrogé tout haut Mgr Pierre d'Ornellas, responsable du groupe de travail sur la bioéthique à la Conférence des évêques de France, invitant, dans sa propre réponse, le législateur à promouvoir les études sur l'infertilité pour mieux y remédier afin de ne pas « banaliser l'Amp avec donneur qui lui semble-t-il, n'est pas la solution ». Cette injonction, touchée par le bon sens - on sait qu'aujourd'hui parmi les facteurs qui influent sur la baisse de la fertilité, le mode de vie (alimentation, carrière, pollution, méconnaissance de l'horloge biologique) joue un rôle important – invite à prendre le réel comme il est et non pas, à faire comme s'il n'existait pas. Ce réel pour les trois religions présentes c'est, depuis l'adoption jusqu'au renoncement à la maternité et à la paternité, avec entre les deux la possibilité de recourir à l'Amp, toute l'offre actuelle pour palier au désir d'enfant d'un couple hétérosexuel infertile.

Mais comme le rappelle le pasteur Clavairoly, le mariage des couples de même sexe autorisé par la loi et les décisions des cours de cassation validant l'adoption d'enfants nés d'une pratique d'Amp à l'étranger ont ouvert à de nouvelles formes de familles, de parentalité et donc de filiation. Une évidence que confirme le Grand Rabbin mais avec la réserve suivante « On ne discute pas de la formation des couples mais on la confronte à la responsabilité de la société – On ne peut pas y faire tout ce que l'on veut. L'enfant est une personne et pas que l'objet d'une volonté ».

Eviter que les droits individuels prennent le pas sur le droit positif

Ces derniers propos du Grand rabbin décrivent une situation où le principe du désir individuel voudrait s'imposer à la volonté commune (au sens du collectif) dans le projet de loi. Le député Jean-Louis Touraine au nom de tous les rapporteurs a vigoureusement récusé cette idée en saluant des « valeurs communes » et en assurant ces trois interlocuteurs de la préoccupation du législateur à trouver l'équilibre entre droits individuels et droits collectifs, droits des parents et droits des enfants, avec une priorité sur le droit des enfants et leur intérêt.
Une déclaration qui ne rassure pas tout à fait Mgr Pierre d'Ornellas qui pense lui au contraire que le projet de loi bouscule le droit français en instaurant des discriminations entre les enfants, notamment entre les enfants ayant un père et ceux avec l'impossibilité d'en avoir un par décision de justice. Par ailleurs il constate qu'aujourd'hui « avec ce projet de loi, on reconnait que l'anonymat du don n'est plus la panacée – affirmant que c'est un droit fondamental et non pas positif ». Toujours selon lui, le principe de la loi est de dire que les droits de l'enfant sont réduits à « connaître son identité et vivre de manière stable », ce qu'il juge très réducteur au regard de la Convention international du droit de l'enfant.
Ainsi par rapport à l'Amp, il pense que le projet de loi qui suscite la discrimination entre femmes seules pauvre et femmes seules riches qui pourront avoir des enfants et permet selon le cas de connaître le donneur ou de ne pas le connaître, nécessite d'être travaillé. Et il en donne un exemple par une question : « Pourquoi serait-il interdit pour un enfant qui connait son donneur qu'une affection réciproque se développe entre eux ? Et comment pourrait-il ne pas choisir son donneur comme père ? Pourquoi lui interdire ? »
L'évêque précise encore trois points de vigilance parmi les 10 qu'il a relevé :

Préserver la justice dans la médecine pour soigner d'abord les malades et les accompagner
Priorité de l'intérêt du plus faible, de l'enfant
Le principe de dignité qui induit le principe de gratuité est fondamental et doit être maintenu dans la loi.

Effectivement le projet de loi bioéthique indique dans son texte le maintien des principes éthiques qui gouvernent le modèle français à savoir dignité, liberté, solidarité (auquel Mgr Pierre d'Ornellas prône d'ajouter la fraternité envers les plus vulnérables). Et pour Haim Korsia le projet de loi doit y faire droit : « le judaïsme n'est pas contre l'Amp mais la considère comme une possibilité de réparer ce qui n'est plus possible et de donner une possibilité d'apaisement. On répare le monde qui a ses failles » dit-il, « mais doit-on utiliser cette force de notre réflexion et de notre science pour répondre aux désirs des uns et des autres, non pas pour simplement y répondre, mais pour le prendre en charge et l'assumer en disant que c'est cela la vocation d'une société ?– J'en doute », et de conclure « Ce que l'on peut faire ou défaire avec la loi n'empêchera pas que l'Humanité construite sur l'idée d'un père et une mère. La disparition de l'un ou l'autre est tragique et peut être compensée comme l'on veut mais elle n'est pas l'absence déterminée et décidée de l'un ou de l'autre. Cela change l'aspiration de la société que de le décider et de construire volontairement un possible pour un enfant sans l'un ou sans l'autre. Il faut accepter que tout possible technique ne soit pas faisable, c'est cette limitation que l'on appelle l'éthique et qui est au cœur de notre société ».

Enfin, si la question du débat éthique en tant que tel a beaucoup nourri les échanges, les représentants des religions ont plaidé pour que l'Assemblée se dote d'une instance de réflexion permanente. Le rythme des révisions des lois de bioéthique divise déjà les députés. Certains estiment trop long le délai légal de cinq ans, au regard de la rapidité de l'évolution de la science et des technologies. Le Grand rabbin Haïm Korsia a lui exprimé l'idée inverse, estimant que le principe d'« une loi révisable sans arrêt en dévalorise la force, qu'elle en perd sa vocation d'horizon pour une société ». Sa proposition d'une commission de suivi permanent dans laquelle on peut traiter des sujets qui ne sont pas dans la loi bioéthique sans dévaloriser la loi et ainsi fluidifier le travail a retenu l'attention des rapporteurs.

On regrettera que les représentants du culte musulman (le CFCM) aient décliné l'invitation, leur avis eut été intéressant à recueillir et surement très utile pour la commission. Intervenir sur les possibilités des personnes infertiles afin de leur permettre d'avoir des enfants, c'est aussi un souci de la société et du vivre-ensemble.