Croyances & Villes

Fin de vie : Gérard Larcher saisira le Conseil constitutionnel après l'adoption définitive du texte

REDACTION — 2026-07-09T07:29:48Z

Comme attendu, la proposition de loi sur l'aide à mourir a été rejetée par le Sénat le 7 juillet dernier. Mais mercredi, le Président du Sénat a annoncé qu'il saisirait le Conseil constitutionnel en cas d'adoption du texte par l'Assemblée le 15 juillet prochain.

Mardi 7 juillet, le Sénat a rejeté pour la troisième et dernière fois l'ouverture d'un droit à l'aide à mourir pour les malades incurables, après un échec à mettre les députés et les sénateurs d'accord en commission mixte paritaire (CMP) au début du mois de juin.

Par ce vote la Chambre haute a signifié son désaccord profond et définitif sur la réforme. Comme l'a souhaité le gouvernement, c'est désormais l'Assemblée nationale qui aura le dernier mot lors d'un vote final programmé le 15 juillet prochain.

Mais Gérard Larcher ne compte pas en rester là. Mercredi 8 juillet, le président du Sénat a annoncé dans les colonnes du Figaro, qu'il saisira le Conseil constitutionnel sur le texte en cas d'adoption définitive du texte par l'Assemblée nationale.

En effet, le contrôle a priori de la conformité des lois à la Constitution permet au Président de la République, au Premier ministre et aux présidents des deux chambres de saisir le Conseil constitutionnel avant la publication d'un texte.

« C'est une démarche rare », souligne Gérard Larcher dans les colonnes de notre confrère. Il explique pour justifier sa décision que « Le gouvernement n'a pas pris en compte nos alertes, nos amendements. Il n'a pas proposé et défendu les “garde-fous” et notamment sur un sujet majeur pour moi, qui était la clause de conscience des établissements [et la protection des plus faibles]. Pourquoi poursuivre encore un débat alors que le gouvernement a pris la décision de donner le dernier mot à l'Assemblée nationale ? Cela ne peut plus être un jeu de dupes ».

À l'origine de la démarche du Président du Sénat, il y a probablement l'échec des tentatives de compromis de la majorité sénatoriale en CMP, et notamment celui de la commission des Affaires sociales et sa proposition d'une « assistance médicale à mourir réservée aux seules situations en fin de vie permettant ainsi d'abréger les ultimes souffrances. »

Gérard Larcher n'a pas précisé dans son interview sur quelles bases juridiques s'appuierait ce recours.

GPA : La justice française contrainte de se prononcer sur une pratique interdite en France

REDACTION — 2026-07-03T10:15:36Z

La France va-t-elle reconnaître une décision de justice étrangère validant la filiation entre les parents d'intention et un enfant né au Canada d'une gestation pour autrui (GPA) ? La Cour de cassation devra trancher cette question sensible vendredi alors que cette méthode de procréation reste interdite dans l'Hexagone.

Pour examiner le sujet, la plus haute juridiction s'était réunie en mai en assemblée plénière, sa formation de jugement la plus solennelle, qui rend des décisions de principe.

Elle s'est penchée plus précisément sur le cas d'un couple d'hommes français vivant au Canada, ayant eu recours à deux reprises à une GPA dans ce pays où elle est légale. Ils demandent à la justice française de reconnaître les décisions de justice canadiennes qui les désignent comme les pères des enfants nés de ces GPA, une démarche judiciaire appelée exequatur.

« Nos enfants sont français, élevés dans une culture française. Nous voulons simplement qu'ils aient un acte de naissance français, pour éviter d'être soumis à l'arbitraire de l'administration », avait expliqué à des journalistes l'un des pères, Laurent Papaix avec son mari, David Toto, à l'issue de l'audience. Ils évoquaient notamment des difficultés pour obtenir des passeports pour leurs enfants.

Le couple avait obtenu l'exequatur en appel, en juin 2024, mais le parquet avait ensuite formé un pourvoi en cassation.

Décision cruciale pour de nombreux couples

La décision de la Cour, attendue à la mi-journée, sera suivie par de nombreuses familles.
Lionel, 44 ans, se dit « stressé » : « jusque-là, cet acte se faisait bien, le fait qu'il soit remis en question est négatif ». Avec son compagnon, Thomas, 40 ans, il a aussi lancé une procédure d'exequatur pour que la filiation de leur fils, né d'une GPA aux Etats-Unis, « soit reconnue de façon pleine et entière ».

A Montpellier, Laurent, 51 ans, et Fabrice, 48 ans, attendent aussi la décision « avec impatience » pour déterminer s'ils lancent cette procédure ou celle, plus complexe, de l'adoption pour « sécuriser » leur lien de filiation avec leur fille, née par GPA aux Etats-Unis l'an dernier.

Lors de l'audience, en mai, le procureur général près la Cour de cassation, Rémy Heitz, avait estimé que pouvoir bénéficier de l'exequatur revenait « largement en pratique à affaiblir » l'interdit de la GPA, puisque cela lève un obstacle juridique. Pour lui, la filiation doit être établie via une adoption.

L'avocate du couple, Alice Meier-Bourdeau, avait fait valoir qu'il ne s'agissait pas de « remettre en cause » l'interdiction de la GPA mais de considérer « le sort réservé aux enfants » nés via ce processus de procréation. La filiation « n'est pas une récompense accordée aux parents » mais « un droit fondamental » de l'enfant.

Une jurisprudence balbutiante

Les sujets liés à la GPA reviennent régulièrement devant les tribunaux français car, chaque année, entre 200 et 500 couples ont recours à ce processus à l'étranger pour devenir parents, selon un rapport parlementaire.

La France a longtemps refusé de reconnaître ou d'établir la filiation entre un enfant né par GPA et ses parents d'intention. Elle a été condamnée plusieurs fois pour cela par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), ce qui a amené la Cour de cassation à modifier progressivement sa jurisprudence au cours de la dernière décennie.

La Cour a validé en 2015 la filiation du père biologique puis, en 2019, celle du parent d'intention sans lien biologique avec l'enfant, en permettant la transcription sur les registres français de l'acte de naissance étranger.

Discussions bioéthiques

Cette possibilité a ensuite été limitée par la loi de bioéthique de 2021, amenant les parents à se tourner vers l'exequatur.

Jusqu'à présent, l'exequatur est généralement accordée par les tribunaux. Certains couples sont toutefois allés jusqu'en cassation. Par deux fois, la première chambre civile de la Cour leur a donné raison. La chambre plénière pourra vendredi confirmer ou modifier cette jurisprudence.
Ce sujet pourrait revenir dans le débat présidentiel comme l'a récemment souhaité l'ancien Premier ministre et candidat Gabriel Attal.

Une quinzaine de politiques de tous bords avaient signé une tribune contre la GPA, estimant qu'elle ne pouvait pas être « éthique ».

Les États généraux de la bioéthique qui se tiennent jusqu'à la fin de l'année, pourraient également se pencher sur ce sujet.

La loi sur la fin de vie adoptée à l'Assemblée Nationale

REDACTION — 2026-06-30T16:36:29Z

Les députés ont approuvé en troisième lecture par 295 voix pour, 232 contre, la proposition de loi créant un droit à l'aide à mourir pour des patients atteints d'une affection grave et incurable. Le vote final aura lieu le 15 juillet.

L'Assemblée nationale a une nouvelle fois adopté, mardi 30 juin, la création d'un droit à l'aide à mourir, l'une des promesse du deuxième quinquennat d'Emmanuel Macron.

Lors de la première lecture, en mai 2025, 305 députés s'étaient positionnés favorablement contre 199. En mars 2026, lorsque la nouvelle lecture avait eu lieu au Palais Bourbon, le texte avait obtenu 299 voix contre 226. L'écart s'était réduit à seulement 73 voix d'écart. Cette fois, 63 d'écart seulement séparent les 295 voix « pour » des 232 « contre »

Le texte entend instaurer un droit à l'aide à mourir sous conditions strictes. Au fil des lectures, les députés ont précisé les critères d'éligibilité et le déroulé de la procédure. Les rapporteurs défendent un dispositif « d'équilibre », tandis que les opposants, principalement à droite et au Rassemblement national (RN), dénoncent un changement civilisationnel et une procédure jugée insuffisamment encadrée.

Cette réforme va désormais repartir au Sénat, qui devrait à nouveau s'y opposer. Mais le gouvernement a décidé de donner le dernier mot à l'Assemblée nationale, où le vote final est fixé au 15 juillet, ultime étape d'un parcours entamé en 2022.

Les débats continueront d'animer les responsables politiques et le camps des opposants à cette loi. Mardi sur Europe 1 - Cnews, le président du MoDem, François Bayrou, a déclaré pour sa part que s'il avait été député, « il n'aurait pas voté » cette loi car « dans tous les pays où ce texte a été voté, ça a fait tâche d'huile » et il y a eu des conditions de plus en plus souples.
La réaction de l'Église catholique qui avait appelé à « une neuvaine de prière » ne devrait pas manquer de réagir. Certaines associations luttant contre les discriminations visant les personnes handicapées ont appelé à un rassemblement mardi midi sur l'esplanade des Invalides.

_ Cet article vous est offert gracieusement. Nous souhaiterions que tous nos articles soient en accès libre pour toutes et tous. Mais cela ne sera possible que grâce aux dons de nos lectrices et lecteurs. Un don de 5 €, c'est déjà un geste fort. Cela vous prendra moins de 2 minutes. Merci ! 👉 Je soutiens Croyances & Villes Si vous en avez les moyens, choisissez un soutien mensuel. Merci.

Débat sur la fin de vie et le droit à mourir : comprendre l'incidence des approches séculières et religieuses de la vulnérabilité

KONARZEWSKI — 2026-06-19T08:03:45Z

La vulnérabilité humaine pour avoir des conséquences très variables en termes d'intégrité, d'indépendance, de santé, de dignité est le cœur de toute réflexion sur la fin de vie. Quelles en sont les approches séculières et religieuses et comment se concilient-elles dans la réflexion sur la fin de vie et la création d'un droit à mourir dont l'examen a repris à l'Assemblée nationale. Analyse et explications.

« Seul de tous les êtres, l'homme sait qu'il doit mourir et quand il pense à l'après et au là-bas, il pense aussi à l'ici et au maintenant de son existence - c'est-à-dire qu'il médite sur lui-même. » [1] a écrit le philosophe Hans Jonas.

N'est-ce pas là le seul chemin commun à tous les humains que celui d'apprendre à mourir, d'avoir à accepter cette vulnérabilité essentielle et existentielle à l'homme ?

Peut-être est-il plus aisé au croyant comme à l'athée de le comprendre, s'il veut bien se plier à cette discipline philosophique.

Aussi une première définition de la vulnérabilité pourrait se formuler ainsi : de façon générique, la vulnérabilité est la qualité d'une situation qui nous renvoie à la faillibilité de notre humaine condition.

Mais alors, faut-il être mourant, malade ou endeuillé pour expérimenter cette radicalité de notre condition ?

Comme l'écrit Paul Ricoeur dans son ouvrage Finitude et culpabilité. L'homme faillible, la « méditation » sur notre réalité vécue avec les autres y suffit.

Pour le philosophe, même si l'expérience du quotidien se trouve être poussée à l'extrême par des situations-limites (accidents et maladies graves), le se-sentir-limité-dans-l'être appartient au registre existentiel de tout un chacun.

L'être y découvre la faille (maladie par exemple) sur laquelle il évolue et découvre en même temps que rien ne peut la recouvrir. Cette faille ouvre-alors sur la faillibilité, cette « faiblesse constitutionnelle qui fait que le mal est possible » [2].

Souvent, quand le malheur nous saisit, une question traverse notre esprit : pourquoi cela m'arrive et n'arrive pas aux autres ? Question qui peut aussi être inversée en : mais pourquoi cela arrive aux autres et pas à moi ?

Ces questionnements existentiels, ces « méditations » (au sens donné par Jonas et Ricoeur) - fruits de l'aliénation au sensible, de l'impuissance face au vécu d'événements extérieurs - font passer de la « faille » à l'idée de faute originelle, ce péché qui est montré comme la faille de la nature humaine, la cause de sa finitude.

Cette faute élaborée dans la théologie chrétienne fonde une culpabilité humaine face à la maladie. Se sentir coupable au sens théologique, c'est se déclarer personnellement responsable devant Dieu et autrui du mal intentionné ou commis en dehors de sa liberté.

La création d'un droit à mourir pour un malade et la responsabilité qui en incombe pour les pouvoirs publics, les soignants, mais aussi des proches nécessite de concilier cette conception religieuse, notamment chrétienne, de la vulnérabilité avec celle d'une vulnérabilité humaine ouvrant au choix autonome et libre d'une mort pleinement acceptée et acceptable par tous.

Pour tenter cette conciliation, il nous faut d'abord expliquer ce qu'est cette vulnérabilité humaine.

Vulnérabilité et incomplétude

La néoténie est une particularité des êtres humains : aucun de nous n'arrive suffisant parmi les autres ; nous arrivons au monde dans le manque sinon par le manque. Incapables de marcher, de nous nourrir, de parler, nous devons tout apprendre d'autrui.

À l'autre bout de cette naissance à nous-même, il y a le grand âge que certains qualifient de « retour à l'enfance ». Entre ces deux extrémités, la maitrise s'affirme puis défaille, les forces grandissent puis chancellent, le contrôle s'affermit puis s'amuse ; toutes les résultantes et les insuffisances d'une vie sont condensées.

La naissance, la vieillesse, le handicap et la maladie sont trois modalités de vie, toutes traversées par cette vulnérabilité de l'insuffisance, de l'incomplétude. Mais ce sont aussi, du haut de notre maitrise agissante et pensante, trois aspects impensés de notre réalité, d'une dimension qui s'est réalisée, se réalise ou qui va nous réaliser. La question de l'impensé est au cœur de la vulnérabilité.

Restreindre le travail définitionnel de la vulnérabilité aux aspects endogènes à l'être humain permet d'envisager les motifs tenant au fait d'être vulnérable : une fragilité, une insuffisance, une imperfection (tendon d'Achille). Il y a manque, défaut, carence ; quelque chose est défaillant.

Ce dernier adjectif a pour signification : « qui fait défaut, qui manque » ; la défaillance a à voir avec défaillir (« faire défaut »), elle est au mode passif. Son mode actif est faillir au sens de « fauter, pêcher, tomber » avec le sens de culpabilité, notamment élaboré dans les religions, comme nous venons de le voir. Défaillant et défaillir renvoient à une faille, signe d'une vulnérabilité, comme le souligne Ricoeur.

Autre remarque, et non des moindres : pas de vulnérabilité sans corps, sans chair. Ce sont les synonymes qui font référence : fragile, sensible, attaquable. Il s'agit bien du corps mais le corps non dans son activité mais dans sa passivité : être vulnérable c'est subir, être affecté, être touché par quelque chose de physique ou de moral qui s'impose à ma réalité humaine.

Sont vulnérables, les personnes qui, pour des raisons endogènes, se trouvent en situation de subir une réalité à vivre ; soumises à un risque face auquel elles ne peuvent se protéger seules, elles vivent une situation de dépendance quant à leur protection, dépendance qui les rend tributaires d'une aide humaine ou non humaine (matériels, outils domotiques, synthèse vocale, etc.).

Il a été montré ci-dessus, qu'à première vue la notion de vulnérabilité concerne directement le corps et a le caractère passif de ce qui est « faible, défectueux, qui donne prise à une attaque ».

Les antonymes de « vulnérable » sont : « blindé, cuirassé, dur, immunisé, insensible, invulnérable ». Invulnérable connote le terme en signifiant, au-delà du strict sens contraire : « qui est moralement au-dessus de toute atteinte ». Cette connotation morale se retrouve dans le verbe d'un usage rare : vulnérer qui signifie « blesser moralement, atteindre douloureusement ».

Garantir la dignité humaine consistant à rendre la vulnérabilité invulnérable, place la vulnérabilité humaine dans le champ de la morale et en fait une préoccupation éthique.

Ces dernières précisions sur la vulnérabilité étant apporté, nous pouvons revenir sur la possibilité d'une conciliation des différents sens de la vulnérabilité dans le débat sur la fin de vie et la création d'un droit à mourir.

Une conciliation difficile

Les questions que posent aujourd'hui les traditions religieuses à la fin de vie et au droit à mourir dans la dignité, reposent sur une critique de la manière avec laquelle la société moderne aborde le sens de la mort et non celui de la vulnérabilité.

Les religions mettent l'accent sur la tension caractéristique de l'expérience humaine : tension entre le corps et l'esprit, l'ici maintenant et l'avenir, l'immanence et la transcendance, la finitude et l'infini.

Mourir, c'est terrible à dire, mais c'est le cœur de cette expérience. C'est pourquoi la fin de vie constitue une étape centrale dans l'histoire de la personne.

La société moderne, nous l'avons vu dans un précédent article, met plutôt l'accent sur le contrôle à exercer au moment de la mort : contrôle de l'individu sur le moment de sa mort et contrôle de la médecine sur les traitements à offrir ou non.

Le poids qu'exercent les traditions religieuses dans le débat sur la fin de vie tient à ce qu'elles considèrent que la mort ne prend un sens que dans la capacité de l'être humain de se dessaisir de lui-même pour faire face à une modernité qui lutte pour contrôler la mort jusqu'au bout, et pour qui la mort est un non-sens.

Le sens de la mort dans les traditions religieuses fait écho à des questions centrales pour la vie en société. On peut en mentionner trois.

• La première touche à ce qu'il est convenu maintenant d'appeler l'accompagnement à la mort qui met en œuvre chez elles la pratique des trois vertus théologales chrétiennes : foi, espérance et charité. Et toutes les traditions religieuses donnent à la communauté un grand rôle auprès des personnes qui vont mourir.

• La seconde concerne la limite des prolongements. Les traditions spirituelles reconnaissent, à la fois, l'importance de la qualité de vie et le devoir de respecter la vie, en particulier la vie fragile. En général, elles ne privilégient pas les prolongements qui font que la vie est sans qualité et qui réduisent l'individu à sa seule dimension biologique et à une extension de moyens hautement sophistiqués. Nos progrès technologiques, en raison même de leurs succès, entraînent déjà des choix difficiles à faire concernant les politiques à mettre en place à l'égard des populations âgées très vulnérables. Ces choix ne sont humains que si nous savons tenir ensemble qualité de la vie et respect de la vie, en d'autres mots la tension inhérente à l'être humain.

• La troisième a trait aux personnes qui, en raison de leur grand âge approchent de la mort. Les traditions religieuses reconnaissent que le vieillissement appartient à la vie elle-même et qu'il serait inacceptable, pour l'équilibre de la vie et des générations, de chercher à le vaincre. Vieillir et mourir appartiennent à la même logique. En même temps, contrairement à la société actuelle, les religions voient sans doute plus les personnes âgées comme des piliers de sagesse. Cette manière d'envisager le vieillissement invite la modernité à questionner ses rêves concernant le vieillissement et la mortalité.

Les débats houleux qui ont émaillé le long et houleux parcours législatif de ce texte sur un droit à mourir dans la dignité suggèrent que toutes ces questions n'ont pas été tranchées au moment où le texte revient à l'Assemblée nationale.

Le seront-elles pendant son examen et après son vote ? Peu probable.

Il faudrait pour cela que le vote soit le résultat d'un consensus politique et religieux. C'est illusoire, car au nom et en raison de la liberté de conscience garantie par la constitution de notre république laïque et démocratique, ce qui pourrait être l'expression de bonnes volontés et d'un consensus politique,n'efface en rien les convictions religieuses personnelles.

Des milliers de français ont personnellement vécu la fin de vie d'un proche malade incurable avec un pronostique vital engagé à court terme et ont accepté de mettre fin à ses douleurs, de l'aider à mourir en lien avec les équipes soignantes. La proposition de loi en discussion ne vise qu'à légaliser par des mots ce silence qui entoure ces actes compassionnels qui réunissent quotidiennement des malades, des familles et des équipes médicales consentantes et responsables face à la vulnérabilité de personnes en fin de vie.

Enfin, les termes fragilité, dépendance, vulnérabilité, vertige existentiel de la contingence de la vie humaine, ne nous condamnent-ils pas, par effet miroir, à les opposer au registre si positif de l'autonomie, de l'émancipation réussie, de la liberté exprimant l'indépendance de l'individu ? C'est un point très important de réflexion, car il représente une autre modalité de ce passage de la faille à la faute qui guide (ou qu'empruntent) les têtes et les mains qui écrivent cette loi sur la fin de vie.

[1] Jonas Hans, « Outil, image et tombeau. Du transanimal dans l'humain », dans Évolution et liberté, Paris, Rivages, 2000, pp. 76-77.

[2] Paul Ricoeur, Finitude et culpabilité. L'homme faillible,Aubier Montaigne, 1960. p.11 et 157 sv

De la « bonne mort » populaire et religieuse au « droit à mourir » de la loi

KONARZEWSKI — 2026-06-17T11:42:59Z

Au XXe siècle, particulièrement dans sa seconde moitié, la médicalisation de la société a bouleversé la fin de vie jusqu'alors vécue dans la famille et avec le secours de la religion. Mais comment est-on passé de cette « bonne mort » populaire et du bien mourir dans les religions à un « droit à mourir » contrôlé par la loi ? Qu'en pensent les religions qui divinisent la vie ?

Dans, Essais sur l'histoire de la mort en Occident du Moyen Âge à nos jours, Philippe Ariès raconte son enfance au Québec, probablement très ressemblante à celle de nos parents, en France.

Nous sommes dans les années 1950, et la « bonne mort » signifie mourir à la maison entouré des siens. Elle est un événement familial, paroissial, religieux et social.

Au moment où la personne arrive près de la mort, le médecin s'est retiré, le prêtre est venu, la famille s'affaire auprès du malade qui est conscient de l'événement mais que la faiblesse rend quasi incapable de s'exprimer, les petits-enfants continuent leurs activités mais avec une gravité particulière. Il se passe quelque chose d'important et de profondément triste.

Vingt-cinq ans plus tard, au milieu des années 1970, le Québec est entré dans l'ère moderne et la « bonne mort » a déjà pris une autre forme. Dès l'annonce de la maladie, la personne entre à l'hôpital ; la gravité de la maladie l'exige d'autant plus que la médecine est davantage en mesure de réaliser des prolongements extraordinaires. Si le pronostic est celui d'une mort prochaine, la famille est mise au courant.

Une conspiration du silence s'organise alors entre le médecin, les infirmières et la famille. Il faut éviter au malade la souffrance inutile et l'état de désespoir que susciterait l'annonce d'une nouvelle aussi désastreuse.

Les petits-enfants ne sont pas admis à l'hôpital ; peut-être ne viendront-ils même pas au salon funéraire. Un tel contact avec la mort risquerait d'être trop dur pour eux ; il ne faut pas les priver des joies de l'enfance.

La personne mourante est maintenant privée de sa mort alors que la modernité met l'accent sur la responsabilité de la personne à l'égard de sa vie. Voilà le modèle de « bonne mort », qui dans les années 1970, a généralement cours dans notre société. En ces années, la mort, maintenant médicalisée, doit être silencieuse.

Mais déjà à cette époque, un troisième modèle commence à poindre.

Contre les excès de la mort médicalisée, s'amorce un nouveau discours. Ce dernier met l'accent sur la responsabilité de la personne malade à participer aux décisions qui la concernent. Naissent alors les soins palliatifs, le testament de vie, le droit à l'arrêt de traitement de même que des professionnels se spécialisent dans l'aide aux mourants (on pourrait même les considérer comme des nouveaux clercs). Ils se donnent comme tâche de permettre à ces personnes de mourir sereinement, c'est-à-dire après avoir vécu les différentes étapes du bien mourir [1].

Cette époque du dernier quart du XXe siècle est particulièrement sensible à la nécessité de rejoindre les besoins des personnes vulnérables et fragiles. Dans les débats sur la mort, ce troisième modèle est souvent défendu comme la réponse humaine à l'insupportable déshumanisation de la mort technoscientifique.

On peut en conclure que ce mouvement cherche à réapprivoiser la mort, c'est-à-dire permettre aux personnes mourantes de vivre avec sens et dignité la dernière phase de leur vie.

Ce troisième modèle est né en Angleterre à la fin des années 1960. Il est celui des soins palliatifs. Il est parfois critiqué comme une idéologie normative correspondant à une nouvelle utopie sociale.

Mais malgré ses richesses et ses promesses, le troisième modèle ne semble plus satisfaire pleinement les sociétés occidentales. Le droit à la mort et à une mort digne appelle un quatrième modèle, plus adapté aux situations nouvelles engendrées par les développements de la médecine et la reconnaissance des droits de l'individu.

Ce nouveau modèle qui paraît se mettre lentement en place repose sur le droit quasi absolu de la personne malade de déterminer le moment de sa mort et de l'effectuer avec le soutien d'un professionnel.

L'autonomie est ici totale. Le droit à mourir dans la dignité, institue l'aide thérapeutique à mourir qui se pratique ouvertement dès le début du XXIe siècle dans de nombreux pays comme par exemple en Belgique, en Suisse qui l'autorisent.

On remarque que la religion a depuis longtemps disparu du paysage de la fin de vie. Elle n'est plus une partie prenante du processus de ce quatrième et dernier modèle.

La vie sacré

Pourtant, toutes les traditions religieuses accordent un intérêt particulier à la vie et à la santé. La vie y est vue comme un don, une belle chose qu'il faut promouvoir et protéger malgré la maladie.

N'y a-t-il pas là, pourrait-on objecter, contradiction puisque la vie de l'au-delà constitue la plus belle récompense que quelqu'un puisse espérer en religion ? Le croyant ne doit-il pas hâter sa mort pour rejoindre la plénitude de son Dieu ? C'est là l'expression de la foi [2], illustrée au plus haut point par les récits sur les martyrs chrétiens des débuts de l'Église que l'on pourrait croire habités de cette conviction.

Mais les grands prophètes et les textes religieux fondamentaux ne vont pas dans cette direction ; ils n'exhortent jamais les croyants à précipiter leur mort : la vie est un don de Dieu. C'est là une attitude qui les distinguerait de certaines sectes, poussant au suicide collectif, à « la libération ».

Les religions en général invitent leurs fidèles à prendre les meilleures dispositions pour se garder en bonne santé car pour celles-ci, tomber malade, c'est être blessé et arrêté dans son cheminement. La vie devenue handicapée a besoin de guérison ou de salut, Salut signifie aussi santé en latin et dans quelques langues modernes.

On connait la haute estime dans laquelle le judaïsme tient la médecine, la déférence que le prophète Mahomet manifeste à l'égard du médecin, le rôle central du christianisme dans le développement de l'hôpital, expression de l'hospitalité à l'égard de la personne malade et l'identification de Bouddha au médecin, l'ami du malade. Mais cela n'exclut en rien la place essentielle qu'occupe la croyance et l'espérance en une autre vie dans ces traditions, même si l'imaginaire de chacune à son propos s'exprime différemment.

Voir notre article Maladie, mort et droit à mourir dans les 3 religions du Livre et le Bouddhisme

Ces quelques mots à propos des visions communes aux religions sur la vie et son caractère sacré, la maladie, la fin de vie et la mort, montrent chez elles, d'une part, une recherche d'équilibre entre le présent et l'au-delà, les deux témoignant de l'œuvre de Dieu et, d'autre part, une vision de la médecine comme représentant l'une des expressions du salut offert à l'homme.

Ce sont deux raisons qui conduisent ces traditions spirituelles à refuser l'euthanasie et l'aide médicale au suicide comme réponse à la maladie terminale car ces pratiques nient la dimension spirituelle de l'espérance et de la vie du croyant qui, comme don, est toujours appelée à grandir malgré les limites qui l'assaillent.

Le problème ne se posait pas autrefois à la manière d'aujourd'hui. La mort était alors reconnue comme inéluctable. Se dégage ainsi une dynamique duale : adoucir la maladie mais ne pas chercher à vaincre la mort.

Voilà qui paraît résumer l'horizon de sens du bien mourir dans les traditions religieuses et permet de comprendre combien, face à ce don de la vie et son caractère sacré, l'institution d'un droit à mourir tel que le prévoit la loi en discussion au parlement, en est l'inacceptable transgression.

Cet article vous est offert gracieusement. Nous souhaiterions que tous nos articles soient en accès libre pour toutes et tous. Mais cela ne sera possible que par les dons de nos lectrices et lecteurs. 👉 Un don de 5 €, c'est déjà un geste fort. Cela vous prendra moins de 2 minutes. Merci Je soutiens Croyances & Villes Si vous en avez les moyens, choisissez un soutien mensuel. Merci.

[1] Castra Michel, Bien mourir. Sociologie des soins palliatifs, PUF, 2003.

[2] J'ai, ici, volontairement écarté la figure du jihadiste qui est un détournement à des fins politiques de l'idée (ou conception religieuse) du martyr.

Abandonnées à l'IA les sociétés humaines sombreraient dans le chaos

REDACTION — 2026-06-04T07:26:01Z

Croire que l'IA peut tout, des chercheurs ont tenté l'expérience en laissant des Intelligences artificielles (IA) gouverner un monde virtuel. Cela s'est très mal passé, certaines simulations ont sombré dans le chaos en une semaine.

L'idée du recours à une intelligence artificielle suffisamment avancée pour diriger les sociétés humaines, voire les États, suscite autant l'intérêt scientifique qu'elle alimente de craintes. Une expérience récente d'Emergence AI, rapportée par le média Gizmodo, montre qu'une telle gouvernance serait hautement problématique si l'on confiait réellement le pouvoir aux machines.

Des chercheurs du laboratoire Emergence AI ont tenté l'expérience et conçu un projet baptisé « Emergence World », une sorte de simulation inspirée du jeu SimCity. L'objectif était de laisser différents modèles d'intelligence artificielle gérer leur propre monde virtuel et d'observer leur capacité à organiser une société fonctionnelle sur la durée. Et ça ne s'est pas très bien passé.

Dans ces simulations, chaque modèle contrôlait une petite ville peuplée de dix agents autonomes. Ils disposaient d'outils pour administrer des ressources, organiser des votes, et créer des infrastructures comme des bibliothèques, des mairies ou des commissariats. Les chercheurs leur ont laissé quinze jours pour structurer leur société et démontrer son bon fonctionnement, explique l' article de Gizmodo.

Un monde sans débats

Parmi les résultats les plus notables, le modèle Claude, développé par Anthropic, s'est distingué par une certaine stabilité. Il a réussi à maintenir en vie l'ensemble des agents et n'a enregistré aucun crime. Toutefois, cette apparente réussite cache une limite importante : un manque de diversité dans les décisions. Sur 58 propositions de règles, 98% ont été adoptées, suggérant une forme de validation quasi automatique sans véritable débat.

De son côté, le modèle Gemini 3 Flash de Google a également réussi à préserver tous ses agents, mais dans un environnement beaucoup plus instable. La simulation a enregistré 683 infractions en quinze jours, un chiffre en constante augmentation. Les chercheurs décrivent cet univers comme une « hallucination partagée » : une réalité commune, cohérente pour les agents, mais potentiellement erronée. Ce modèle a toutefois montré davantage de désaccords dans la gouvernance, avec 27% des propositions rejetées.

Agents du chaos

Les résultats sont plus préoccupants du côté de ChatGPT-5 Mini, le modèle d'OpenAI. Bien que le nombre de crimes soit resté très faible, l'échec s'est joué à un niveau bien plus fondamental : les agents n'ont tout simplement pas assuré leur propre survie. En l'espace d'une semaine, les dix entités ont disparu, faute d'actions adaptées. L'activité politique y était également quasi inexistante, avec seulement deux propositions de règles formulées.

Le cas du modèle Grok, le grand modèle de langage développé par le xAI d'Elon Musk, s'est illustré quant à lui par un scénario de chaos extrême. En seulement quatre jours, la simulation a sombré dans un effondrement total. On y a recensé 183 crimes, et malgré l'adoption de la majorité des règles proposées, la société n'a pas survécu. Tous les agents ont fini par disparaître, témoignant d'une incapacité à maintenir un minimum de stabilité.

L'union des IA ne fait pas leur force

Les chercheurs ont également testé une configuration où plusieurs modèles partageaient la gouvernance. Le résultat s'est révélé tout aussi chaotique : 352 infractions, un fort niveau de désaccord politique –avec 37% des propositions rejetées– et seulement trois agents survivants à la fin de la simulation.

Au-delà des différences entre modèles, l'étude conclut que les intelligences artificielles livrées à elles-mêmes ne suivent pas des règles de manière mécanique. Elles explorent leur environnement, adaptent leur comportement et peuvent même contourner les contraintes qui leur sont imposées.

Mise en garde

Les chercheurs estiment donc qu'il est essentiel de développer des cadres de sécurité beaucoup plus rigoureux pour encadrer les agents autonomes.

Ils évoquent notamment la nécessité de systèmes de contrôle formellement vérifiés afin de limiter les dérives potentielles. Une recommandation qui, sans surprise, correspond précisément aux solutions proposées par le laboratoire à l'origine de l'expérience.

Une position partagée publiquement par Christopher Olah (Open IA) et le dirigenat de Mistral et per le pape Léon XIV dans son encyclique « Humanitas gratfica ».

Aide à mourir : les députés veulent un vote sur le texte en souffrance au Sénat

REDACTION — 2026-06-02T06:52:37Z

« Depuis plus d'un an, le Sénat s'efforce avec minutie et méthode d'empêcher l'aboutissement d'un texte pourtant attendu par une large majorité des Français : celui relatif à l'aide à mourir » ont regretté les rapporteurs de la proposition de loi sur la fin de vie dans un communiqué publié lundi.

Pointant le « refus de voter le texte, sans jamais proposer d'alternative crédible », des « reports successifs destinés à retarder son examen, jusqu'à invoquer la semaine sainte pour empêcher la tenue du débat », et, désormais, une « tentative de contournement du Parlement par un recours au Conseil constitutionnel, au risque d'affaiblir encore davantage la discussion démocratique » le communiqué publié par les cinq députés, rapporteurs de la proposition de loi, dénonce une obstruction parlementaire et des « faits (qui) parlent d'eux-mêmes ».

Face à l'obstruction et à l'immobilisme de la majorité sénatoriale LR, les rapporteurs ont souhaité prendre à témoin la haute assemblée, l'appelant « à prendre ses responsabilités et à se montrer digne du mandat confié par les Français » rappelant que « derrière cette méthode antiparlementaire, il y a des réalités humaines. Des malades, des familles et des soignants qui attendent des réponses claires. Dans un cadre légal, lisible et surtout dans le respect des convictions et des consciences de chacun ».

« Le débat doit avoir lieu. Le vote doit avoir lieu. Un texte doit être adopté dans les prochaines semaines » conclut le communiqué.

Stéphane Delautrette, Député de la Haute-Vienne et les corapporteurs de la proposition de loi relative à la fin de vie, s'exprimeront mercredi midi en conférence de presse sur la suite de l'examen de ce texte à l'Assemblée nationale.

Peut-on croire que les robots vont remplacer les humains ?

KONARZEWSKI — 2026-05-19T13:33:44Z

Le 17 mai 2026, l'entreprise américaine de robotique Figure a organisé un duel insolite : pendant 10h, un stagiaire nommé Aime a affronté le robot humanoïde Figure 03 dans une épreuve de tri de colis en direct. Malgré les performances impressionnantes de la machine, l'humain l'a finalement emporté… de seulement 192 colis.

C'est une victoire pour les humains, mais une victoire extrêmement serrée. Le 17 mai 2026, l'entreprise américaine de robotique Figure a organisé un duel homme contre machine en direct. Pendant 10 heures, un stagiaire nommé Aime a affronté le robot humanoïde Figure 03, surnommé Bob, dans une épreuve de tri de colis. Le principe était simple : détecter le code-barres, saisir le colis puis le replacer sur le convoyeur, code-barres vers le bas. Le vainqueur était celui qui triait le plus de colis dans le temps imparti.

Le stagiaire a toutefois bénéficié de pauses repas et de pauses rémunérées pendant son service, l'entreprise affirmant vouloir respecter la législation du travail californienne. Résultat : l'humain s'est imposé de justesse avec 12 924 colis triés, contre 12 732 pour le robot — soit seulement 192 colis d'écart.

Le 13 mai dernier, la startup avait commencé à diffuser en live sur YouTube une présentation de ses robots (surnommés Bob, Frank, Gary, Jim et Rose par les internautes) en train de trier des colis sans interruption. Son dernier né , le robot humanoïde Figure 03 est capable de trier des colis de manière autonome en détectant les codes-barres uniquement grâce à la vision par ordinateur.

Cette compétition s'inscrivait dans cette démonstration publique, initialement prévue pour durer huit heures avant d'être prolongée face à l'engouement en ligne.

« Ceci est la dernière fois qu'un humain gagnera »

Les cadences témoignent d'une compétition particulièrement serrée : Aime a traité chaque colis en moyenne en 2,79 secondes, tandis que le robot Figure 03 a atteint 2,83 secondes par colis, soit un écart minuscule de 0,04 seconde. Le robot avait même temporairement pris la tête vers la cinquième heure, lorsque le stagiaire est parti en pause toilettes, avant que ce dernier ne reprenne l'avantage. « Ceci est la dernière fois qu'un humain gagnera », a assuré Brett Adcock, patron de la société, dans un message publié sur X le 17 mai 2026.

Si Aime a remporté le duel, le stagiaire n'en est pas sorti totalement indemne : il souffrirait de plusieurs ampoules aux doigts, et aurait admis que son avant-bras gauche était « quasiment cassé ». Et surtout, contrairement au robot, il avait besoin de pauses — pour manger, souffler ou simplement aller aux toilettes. Autant de contraintes très humaines qui ne concernent évidemment pas Bob, capable de fonctionner de manière autonome et continue.

La prouesse technique réside dans la capacité du robot à manipuler aussi bien des colis souples que rigides, puis à les réorienter systématiquement pour présenter l'étiquette face au scanner sur le tapis roulant, le tout sans intervention humaine. Si les vidéos publiées jusqu'ici pouvaient donner l'impression d'un système relativement lent, ce duel face à un humain permet clairement de remettre la performance en perspective.

Le robot adapte également sa stratégie en temps réel : il peut retourner un sac souple, aplatir une enveloppe à bulles pour faciliter la lecture du code-barres ou encore ajuster sa prise selon la nature du colis. Chaque opération est réalisée uniquement grâce à Helix-02 (le système d'IA qui pilote les robots), sans télé-opération ni assistance humaine, assure l'entreprise.

Face à l'engouement suscité par l'expérience, Figure AI a ainsi prolongé ce test d'endurance diffusé en direct. Le robot Jim a notamment établi un record en traitant 101 391 colis en 81 heures de fonctionnement continu, soit plus de 28 000 unités par jour. Pendant les 24 premières heures, aucune erreur ni interruption n'aurait été signalée. La victoire d'Aime n'a donc finalement rien de très rassurant…

Défilé du 1er mai : plus de 300 000 manifestants en France selon la CGT - 158 000 selon la police

REDACTION — 2026-05-01T18:50:40Z

France : plus de 300.000 personnes ont manifesté vendredi sans incidents majeurs pour la défense du 1er-mai férié et chômé et pour des hausses de salaires, selon un décompte de la CGT.

100.000 manifestants à Paris selon la CGT

Selon les dernières informatiions des forces de l'ordre, le cortège parisien aurait rassemblé 25 000 personnes avec 200 black-blocks à sa tête. Les chiffres définitifs ont été donnés par la Préfecture de Police de Paris en fin de journée

Des jets de bombes agricoles et de gaz lacrymogènes ont émaillé la fin de cortège, place de la Nation, point d'arrivée de la manifestation. Trois personnes ont été interpellées.

6500 manifestants à Lyon

La préfecture du Rhône a annoncé sur les réseaux sociaux à l'issue de la manifestation du 1er-Mai : « Quatre personnes ont été interpellées pour jets de projectiles et violences envers les forces de l'ordre, dégradations de bien public et participation à un attroupement en vue de commettre des dégradations avec visages dissimulés. »

4.000 manifestants à Nantes et à Rennes

Selon la préfecture de Loire-Atlantique, 4.000 personnes ont défilé ce vendredi à Nantes.

En marge du cortège, plusieurs incidents ont éclaté entre certains manifestants (500 black-blocks étaient dans le défilé) et les forces de l'ordre qui ont essuyé des jets de projectiles et répliqué avec des gaz lacrymogènes, indiquent nos confrères d'Ici Pays-de-la-Loire qui citent la préfecture : « Deux policiers ont été blessés et quatre autres contusionnés ». Deux personnes ont été interpellées.

À Rennes environ 4.000 manifestants auraient participé au défilé du 1er mai selon les syndicats, 1.700 selon la préfecture qui en donne des chiffres définitifs.

3400 manifestants à Marseille

Alors que plusieurs manifestations poursuivaient leur chemin en France, vers 16 h, la préfecture des Bouches-du-Rhône a annoncé que près de 3.400 manifestants ont défilé ce vendredi à Marseille.

Olivier Faure enfariné

À Amiens, Olivier Faure, Secrétaire général du Part socialiste a été enfariné par un manifestant (du Modem) aux cris de « Traitre ». Il n'a pas quitté dans le cortège et poursuivi sa déambulation.

Loi sur la fin de vie : l'ADMD demande à l'exécutif et au Parlement un vote avant l'été

REDACTION — 2026-04-29T09:18:23Z

Relayant l'inquiétude des malades et des soignants, l'ADMD a de nouveau saisi l'exécutif et le Parlement pour obtenir un engagement clair sur le calendrier législatif des propositions de loi relatives à la fin de vie et un vote avant l'été.

« Après des années d'attente et de reports, les Français, les malades et les soignants ont besoin de clarté et de courage politique. Il est impératif que le Gouvernement et le Parlement s'engagent sur un calendrier précis pour que ce texte soit enfin examiné et voté avant l'été. Le droit de mourir doit devenir une réalité pour tous sans plus attendre », a déclaré mardi Jonathan Denis, président de l'ADMD dans un communiqué.

Au bout de plus de trois années marquées par des reports successifs et des reculs du calendrier législatif, rappelle le communiqué, la reprise des débats en deuxième lecture au Sénat est annoncée au 11 mai prochain. Mais « Sans qu'un calendrier clair ne soit, à ce stade, précisé pour la suite du processus » précise-t-il.

Les Français et les Françaises attendent des « réponses concrètes et un cadre lisible face aux situations qui ne rentrent pas aujourd'hui dans le cadre législatif actuel » écrit le président de l'ADMD qui indique avoir adressé une lettre au président de la République, au Premier ministre, à la ministre de la santé ainsi qu'aux présidents de l'Assemblée nationale et du Sénat pour obtenir un engagement ferme de l'exécutif et du Parlement et aboutir à un vote définitif avant la fin de la session parlementaire 2025-2026.