Croyances & Villes

Penser c'est dire : non !

KONARZEWSKI — 2026-04-30T15:08:36Z

Durant l'année scolaire 1960-1961, le philosophe Jacques Derrida, alors assistant en philosophie générale et logique à La Sorbonne, entreprend une lecture de la phrase d'Alain, « Penser, c'est dire non » [1].

Cette lecture donnera naissance à un cours magistral en quatre séances publié au Seuil sous ce titre de Penser, c'est dire non. On y découvre déjà les marques d'une écriture déconstructrice à venir. Déconstructrice en philosophie, faut-il ici préciser. Car dans cette matière, la « déconstruction », celle de Jacques Derrida, consiste à questionner la question, à réinterroger les questions essentielles de la philosophie, à affirmer pour mieux dire « non » et s'en expliquer.

Il s'inscrit ainsi dans une pensée du « oui / non », de ce qu'est fondamentalement la pensée, et de ce qu'elle dit quand elle dit oui, non. Des questions qui gardent aujourd'hui toute leur pertinence, à une époque où il est souvent difficile de dire la différence entre pensée et croyance.

La « différance » derridienne est impure. Il y a chez Derrida un double emploi du mot « pur ». D'un côté, un concept pur - comme hospitalité, pardon, don - permet de penser l'inconditionnalité, à distance des compromis de la vie courante. Mais d'un autre côté, ce concept dit pur est ce qui permet de penser la contamination, qui elle-même est une trace, un reste, une impureté fondamentale.

Une différence pure serait une simple alternative présence/absence. Elle resterait commandée par la présence, ou par sa négation. Mais la « différance » de Derrida n'est pas dérivable de cette simple opposition : elle suppose une extériorité, une non-présence hétérogène, qui vient contaminer la présence. C'est le surgissement, l'évènement, la révélation, le possible en tant que manifestation de l'impossible.

Tout événement daté, comme la réussite d'un examen, la circoncision ou le baptême, n'a lieu qu'une fois. Comme tout ce qui n'a lieu qu'une fois, la date résiste à la pensée. Inversement, la philosophie résiste à la date. Privilégier la logique ou la lisibilité, c'est vouloir l'enjamber, la réduire à sa dimension conventionnelle.

Penser c'est fondamentalement dire non à l'inéluctable, pour gagner notre liberté, pour nous affranchir des puissances qui veulent nous guider. Réfléchir c'est nier ce que l'on croit, c'est dire non au tyran, au prêcheur, au monde tel qu'il se présente. C'est faire fi des idées reçues pour entrer dans la critique constructive, la déconstruction des affirmations de ce monde (guerres, crises, catastrophes,...) et (se) poser les questions sur ce qui les présuppose. C'est s'interroger notamment sur une forme de négativité, très courue, celle de l'apparence qui est une manifestation du néant.

Penser, c'est aujourd'hui être dans un oui-non critique, antifasciste et pacifiste convaincu ; c'est dire non à la crainte du quotidien, à l'adversité, à la discrimination, à la tyrannie, à la guerre tout en étant obligé de lutter contre elles. Penser, cela demande des efforts, mais c'est le prix du « non ! » de la liberté. C'est (s')ouvrir les portes de la liberté.

[1] Alain, Propos sur les pouvoirs, § 139

Des empires et du retour de la loi du plus fort

KONARZEWSKI — 2026-04-24T16:12:09Z

L'ère du droit international et des démocraties est en déclin ; la loi du plus fort, voire la loi de la jungle, sont en plein essor et menacent de (re)devenir la règle. C'est en résumé ce qu'Amnesty international dénonce dans son rapport annuel 2025/2026 présenté mardi.

Nous vivons dans un monde qui « menace de basculer d'un ordre fondé sur le droit international vers un système dominé par la loi du plus fort, au détriment des droits et de la stabilité » alerte l'ONG qui déplore « les attaques sans précédent qui visent le droit international, dernier rempart contre le chaos ».

Les guerres d'Ukraine et d'Iran prospèrent effectivement sur la transgression des règles du droit international. Elles signent ainsi le retour sur la scène géopolitique internationale des vieux empires, la Russie, la Chine, la Turquie et l'Iran (pour incarner respectivement les anciens empires ottoman et perse), ainsi que leur challenger moderne, les États-Unis d'Amérique.

Vladimir Poutine en Ukraine, Benyamin Netanyahou en Palestine, à Gaza et au Liban, Xi Jinping à Taïwan, Donald Trump au Venezuela puis en Iran, partagent tous cette même idée de puissance et sont les chefs de file des attaques contre le droit international. Leurs alliances et leurs confrontations réifient la loi du plus fort et bousculent l'ordre mondial établi, le laissant plus fragilisé et vacillant qu'il ne l'a jamais été depuis ses fondements, après la deuxième guerre mondiale.

C'est un fait, à l'échelle mondiale, le droit international gêne les plus puissants. S'ils cherchent tant à le faire disparaitre, c'est parce qu'ils le craignent pour représenter un contre-pouvoir efficient. Dès ses fondements en 1948 avec la Déclaration universelle des droits de l'homme, il a permis de façonner un monde post-guerre vers davantage de justice, d'égalité, d'équilibre de pouvoirs entre les États, de protection des droits des minorités. Il représente un rempart à l'accumulation des ressources naturelles et énergétiques, à l'expansion des territoires et à la concentration des pouvoirs.

Né de la disparition des empires britannique et français, dans le tumulte et l'atrocité des guerres mondiales et coloniales du XXe siècle, il a conduit à l'émergence de l'Europe, un espace de démocratie et de paix unique sur la planète que ces empires renaissants abhorrent pour son modèle social, économique et politique, autant qu'ils le convoitent pour son marché et le niveau de vie des ses ressortissants.

La création des concepts culturels et économiques du « monde russe » et des « routes de la soie » chinoises ont été des stratégies de soft-power pour regagner et étendre des zones d'influences. Le retour à la guerre en Ukraine montre que la première d'entre elle a échoué, affaiblissant du même coup la seconde.

D'empires, la Russie, la Chine, l'Iran, et aujourd'hui les États-Unis, basculent vers la tyrannie. Cette succession des régimes – de la monarchie à la tyrannie - que Platon décrit dans La République et dans Les Lois est analogue à la dégénérescence morale des individus : de l'homme juste (le philosophe chez Platon) à l'homme tyrannisé par tous ses désirs. On peut ainsi relire La République comme une fable morale nous invitant à réfléchir sur notre société et l'évolution de ses idéaux.

La démocratie politique, telle que nous la connaissons en Europe, n'est pas propice à la tyrannie. Mais il faut rester vigilant. Il reste alors d'autant plus nécessaire et primordial d'empêcher la loi du plus fort dans les relations internationales et placer la protection des civils et des droits humains au cœur des priorités.

Morale et politique par Léon XIV

KONARZEWSKI — 2026-04-17T22:35:39Z

Jeudi, au deuxième jour de sa visite au Cameroun, dans un une nouvelle prise de parole publique, Léon XIV a pourfendu la « poignée de tyrans » qui « ravagent » le monde. « Le monde est en train d'être ravagé par une poignée de tyrans », a fustigé le souverain pontife, lançant un vibrant appel à la paix dans le nord-ouest anglophone, déchiré par un conflit séparatiste.

Depuis le début de sa tournée de 11 jours dans quatre pays d'Afrique, le pape américain est sorti de son habituelle retenue pour endosser un style plus affirmé, martelant ses appels à la paix dans le monde malgré une violente charge de Donald Trump contre lui.

« Malheur (...) à ceux qui détournent les religions et le nom même de Dieu à leurs propres fins militaires, économiques et politiques », a encore lancé le pape après que le vice-président américain JD Vance l'eut à son tour critiqué, l'appelant à « être prudent » sur les sujets de théologie.

« Le monde est en train d'être ravagé par une poignée de tyrans, mais il est maintenu uni par une multitude de frères et sœurs solidaires ! », a conclu le pape devant les fidèles dans un discours en anglais empreint de gravité dans la cathédrale de la ville Bamenda, épicentre des violences dans le nord-ouest qui ont fait des milliers de morts en près d'une décennie.

À la sortie de l'office, il a participé à un lâcher de colombes, symbole de la « paix » qu'il a appelée de ses voeux sur cette « terre ensanglantée mais fertile » et poursuivi son réquisitoire.

« Ceux qui dépouillent votre terre de ressources investissent généralement une grande partie des profits dans les armes, dans une spirale de déstabilisation et de mort sans fin », a-t-il déploré, dénonçant « Les seigneurs de la guerre » qui « font semblant de fermer les yeux sur le fait qu'il faut des milliards de dollars pour tuer et dévaster, mais qu'on ne trouve pas les ressources nécessaires pour soigner, éduquer et relever ».

Toutes ces déclarations renforcent l'opposition, devenue explicite ces derniers jours, entre le pape natif de Chicago, qui s'est posé en artisan d'une diplomatie pacifiste, et le président américain qui l'a jugé « faible » et « nul en politique étrangère ». Elles ont également une forte tonalité sociale et morale, le pape appelant à « briser les chaînes de la corruption », condamnant « le mal causé venant de l'extérieur, par ceux qui, au nom du profit, continuent de s'emparer du continent africain pour l'exploiter et le piller » et promettant le malheur à « ceux qui détournent les religions et le nom même de Dieu à leurs propres fins militaires, économiques et politiques ».

Ainsi, depuis le début de son séjour africain , le pape américain n'a cessé de tenir des propos extrêmement durs sur ces dirigeants qui « ravagent le monde ». Une prise de position assez inattendue de la part d'un pape qui avait éludé les premières attaques de Donald Trump en estimant que l'Église n'avait pas pour rôle de traiter de politique.

Ce faisant, les paroles de Léon XIV s'inscrivent en droite ligne de celles de son prédécesseur François mais aussi de celles de Jean Paul II, résumées par son célèbre « N'ayez pas peur ! »

et on ne peut que se réjouir de son changement de pied et saluer son franc-parler dans la défense des plus démunis face aux puissants, dans ses appels à la paix face aux faiseurs de guerre.

Il faut le reconnaître, avec Léon XIV, L'Église catholique est aujourd'hui la seule voix à porter haut et fort un projet moral et politique pour la paix et la vie humaine, à s'opposer frontalement à l'arbitraire de la violence.

Impasse à Islamabad

KONARZEWSKI — 2026-04-10T13:51:17Z

Il y a un changement de régime en Iran a déclaré Trump pour justifier l'annonce de son cessez-le-feu et organiser, grâce au Pakistan, des négociations à Islamabad avec la République islamique. Oui, après l'élimination de ses dirigeants, le régime a changé. D'une théocratie mortifère, la République islamique est passée aux mains des Gardiens de la Révolutions et des milices Bassidj, créés pour la protéger. Résultat, l'Iran est un régime contrôlé par des militaires radicalisé et cramponné à ses revendications contenues dans un plan en 10 points.

Mohammad Akbarzadeh, vice-président politique de la marine du Corps des Gardiens de la révolution, a déclaré à ce sujet : « Il y a un consensus total au sein du gouvernement, du Parlement et des forces armées sur l'avenir du détroit d'Ormuz, et il est nécessaire d'établir un nouveau régime juridique pour cette région. À partir de maintenant, c'est nous qui déciderons quels navires traverseront le détroit d'Ormuz et quel pétrole sera exporté. » Il a ajouté : « Nous avons retourné la menace de l'ennemi contre lui-même, et aujourd'hui, nos missiles pleuvent sur le système d'oppression ».

Hamidreza Haji Babaei, vice-président du Parlement, a renchéri : « Les négociateurs doivent savoir au nom de qui ils parlent. Cette nation n'accepte pas l'erreur et personne ne doit céder. Tout ce qui relève de nos lignes rouges doit être réalisé, sinon nous nous dirigeons vers la guerre. » Il a ajouté : « Si les négociations n'aboutissent pas, les tirs de missiles commenceront. » en affirmant « Aujourd'hui, le peuple qui est dans la rue ne veut rien d'autre que voir l'Amérique brisée et Israël détruit ».

Mohsen Rezaï, conseiller militaire de Mojtaba Khamenei, a écrit sur le réseau X : « Nous sommes aux côtés du Hezbollah avec toutes nos forces et nous punirons Israël ». Il a ajouté : « La responsabilité de l'effondrement du cessez-le-feu incombe aux États-Unis et cela ne sera pas toléré ».

Une vidéo publiée sur les réseaux sociaux montre qu'à la suite du cessez-le-feu temporaire entre les États-Unis et la République islamique et à l'approche des négociations entre les Américains, la délégation iranienne dirigée par Mohammad Bagher Ghalibaf à Islamabad au Pakistan est-elle même la cible des affidés du régime : un groupe de partisans du gouvernement a organisé une manifestation contre lui. Le porte-parole de la manifestation a déclaré, en référence à la mort d'Ali Khamenei : « Maudit sois-tu si tu oses piétiner le sang de notre maître ».

Ces dernières heures, Téhéran a également durci le ton sur le volet du cessez-le-feu, martelant que celui-ci devrait également s'appliquer au Liban, où Israël a mené des frappes terribles ces derniers jours. Une position écartée par Washington, qui refuse d'élargir les discussions au front libanais, jugé distinct. Ce désaccord n'en est qu'un parmi d'autres, qui seront inévitablement au cœur des échanges des prochains jours.

Dans ce contexte, on comprendra que ce que Trump qualifie de « base de négociation viable », le plan en 10 points du régime iranien, est une aubaine pour ce « nouveau régime » qui garderait le contrôle du détroit d'Ormuz, des 440 Kg d'uranium enrichis à 60 %, de sa production d'armement, notamment balistique ; obtiendrait la levée de toutes les sanctions primaires et secondaires mises en place depuis des décennies, des dommages de guerre de 100 milliards de dollars pour reconstruire le pays bombardé, le retrait des forces américaines de la région,...

Pas étonnant que la majorité des Français, selon un sondage publié dans le Figaro aujourd'hui, considère que l'Iran sort victorieuse du conflit engagé par la coalition israélo-américaine. Une victoire politique et économique mais aussi militaire.

Quant à la population iranienne majoritairement hostile au régime, souvent au risque de sa vie, elle est littéralement abandonnée entre inquiétude, colère et désespoir. Les exécutions se poursuivent en Iran – 10 personnes ont été exécutées ces deux derniers jours . La répression va sans aucun doute s'intensifier à l'issue, incertaine, du cessez-le-feu et des négociations d'Islamabad.

Il n'y a malheureusement pas grand chose à attendre de cette négociation qui s'ouvre samedi et témoigne moins de la victoire de l'Iran, que de l'impuissance du gouvernement américain de Donald Trump, de son absence de vision stratégique et diplomatique. Ce qui est en revanche certain, c'est que les iraniens continuent d'être réprimés et de voir leur existence comme une impasse, de vivre dans la peur.

Lumières, Laïcité et Paix

KONARZEWSKI — 2026-04-03T11:55:02Z

Au quotidien, le principe de laïcité pourrait ressembler à un grand carrefour de nos métropoles ; à ce lieu de l'accomplissement bruyant et cosmopolite de destins qui se croisent sans véritablement s'unir, ni s'opposer, mus par la nécessité du travail, de la vie.

Mais pour peu que l'on se place en observateur, notre vision de ce carrefour se modifie. La laïcité n'est plus cet enchevêtrement, ce brouhahas de vie, mais une pensée qui s'individualise, qui se sépare des autres pour mieux s'écouter. Dans ce retour à soi, la laïcité ressemble alors plus à un espace où notre propre histoire confrontent sans cesse celle des autres au gré de la contingence, du flot mouvant du quotidien.

Nous naviguons sans cesse sur une ligne de partage des autres, une ligne de démarcation entre le respect du droit positif qui régit le principe de laïcité par des lois pourvues d'agréments et de sanctions et les aspirations de chacun à l'expression de droits naturels et fondamentaux, tous inscrits dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, tels la liberté, la liberté de conscience, le droit à la dignité, à la dignité de croyant, à pratiquer sa religion.

On songe alors combien il est difficile sans la participation de chacun et l'acceptation de tous, de maintenir au quotidien une société du vivre-ensemble, ou mieux, du « vouloir vivre ensemble », une expression chère à Antoine Sfeir.

Ce « vouloir vivre-ensemble » à la génétique révolutionnaire et à la généalogie douloureuse, rappelle le rôle littéralement primordial qu'ont joué les Lumières, non seulement en Europe, mais dans le monde entier. Le socle intellectuel et moral qu'elles nous ont légué caractérise la société française et, quoique l'on en pense, la protège.

La Laïcité française n'est pas un dogme, mais un projet, un projet de vie individuel et collectif à partager. À la fois principe, histoire et loi, ce socle républicain est devenu à la fois si évident et banal que beaucoup - notamment ceux qui en contestent l'utilité - ne pensent plus à interroger la solidité qu'il confère aujourd'hui à nos institutions et sa contribution à la paix sociale et à la cohésion nationale dans un monde de plus en plus brutal.

En séparant, de principe, les Églises de l'État, la France a institué un modèle de modération sociale et politique à suivre. Un modèle – encore une fois, quoiqu'en pensent certains – reconnu à l'étranger et apprécié chaque années par des millions de touristes qui viennent visiter la France et gouter sa douceur de vivre.

Ce modèle a fait des émules de par le monde - notamment dans des pays francophones comme la Belgique et le Canada - dans des adaptations culturelles et institutionnelles ad-hoc. Si certains régime en rejettent le principe, d'autres le réclament pour leurs pays comme le font aujourd'hui les opposants iraniens au régime des mollah, pour vivre en paix avec eux-même et avec le reste du monde.

C'est pour toutes ses raisons que la voix de la France est aujourd'hui une voix écoutée, une voix de la paix.

Hausse des délits antireligieux et recrudescence des baptêmes

KONARZEWSKI — 2026-03-27T10:52:05Z

Cette semaine, le ministère de l'intérieur a publié ses dernières statistiques sur les crimes et délits racistes, xénophobes ou antireligieux. Il sont en hausse de 5% en 2025, une augmentation toutefois moins importante qu'en 2024 et 2023 et inférieure à la hausse moyenne de 7 % annuelle constatée sur la période 2016-2025.

Au total, en 2025, les services de police et de gendarmerie nationales ont enregistré plus de 9.700 crimes ou délits à caractère raciste, xénophobe ou antireligieux, soit près de 500 infractions de plus par rapport à 2024. Les injures publiques représentent la moitié des crimes et délits, selon ce bilan 2025 du SSMSI. Plus de 6700 contraventions ont été dressées pour ce motif regroupant injures, provocations ou diffamations. Le chiffre est en baisse de 6% par rapport à 2024, précise le ministère dans son rapport.

Dans le détail, les crimes de sang - le ministère recense trois homicides et trois tentatives d'homicide - tout comme les atteintes aux biens, nettement plus rares cette année, représentent respectivement chacun 6 % de l'ensemble des crimes et délits dits « à caractère raciste ». Les victimes sont majoritairement des hommes (59%), âgés de 25 à 54 ans. Les jeunes sont moins touchés : 20% des atteintes et infractions concernent les moins de 25 ans.

Comme l'on pouvait s'y attendre, Paris se détache nettement avec un taux de crimes ou délits « à caractère raciste » enregistrés plus de trois fois supérieur à la moyenne nationale avec 2,1 victimes pour 10.000 habitants, la moyenne nationale étant de 1,4 crime ou délit pour 10.000 habitants.
La Lozère, le Cantal, la Creuse et le Gers enregistrent les taux les plus faibles pour ces infractions.

Nul doute que la situation politique mondiale et les conflits au Moyen Orient (Gaza et maintenant l'Iran) pèsent sur les résultats de 2025. Qu'en sera-t-il de ceux de 2026 ?
En 2023, le 7 octobre, suite à l'attaque du Hamas, les crimes et délits liés aux discriminations de toutes sortes ont bondi de 30%, avec une nette accélération en fin d'année. Cette attaque terroriste en Israël et ses conséquences au Proche-Orient avaient alors produit une forte hausse des actes antisémites en France.

« L'évolution du nombre d'atteintes enregistrées par la police et la gendarmerie nationales » écrit le ministère dans son rapport « reflète à la fois l'évolution du phénomène en lui-même, mais également celle de la propension de la population à déclarer ces actes auprès des forces de sécurité » suggérant également que cette évolution à la hausse tenait à « l'amélioration de leur prise en compte par les services de sécurité ».

On pourrait en déduire alors, que le phénomène de discrimination est déjà bien présent dans la population française et que son augmentation n'est que la manifestation d'affirmations identitaires et religieuses de plus en plus fortes et de plus en plus revendiquées. Le « Nous sommes tous des enfants de Gaza ! » entendu lors de l'élection municipale à Saint-Denis(93) en est un exemple prégnant et inquiétant. Dans un registre plus pacifique et conventionnel, l'annonce par l'Église catholique d'un nombre de baptêmes d'adolescents et d'adultes à nouveau en hausse en 2026 - ils seront 21 000 cette année - en est un autre, même si ce regain, déjà perçu ces dernières années, ne compense pas, loin de là, l'effondrement des baptêmes chez les enfants passés de 380 000 en l'an 2000 à 150 000 en 2024.

Cette hausse des délits antireligieux concomitante à la recrudescence des baptêmes chez les jeunes adultes catholiques ainsi qu'à celle de pratiques religieuses, comme le ramadan et la prière chez les musulmans, a de quoi nous interroger sur l'évolution sociologique de la République française et les trois valeurs, communes à tous, qu'elle porte, sans oublier le principe de laïcité sur laquelle elles reposent.
Même vieillissante, notre société française n'échappe pas à l'avenir. Elle n'échappe pas à sa jeunesse. Son devoir est alors de l'écouter dans toute sa diversité, de l'éduquer dans toute son unité, d'en prendre soin. C'est à cette seule condition que le phénomène de discrimination pourra réellement y baisser et disparaître.

Les guerres ne détruisent pas les civilisations : elles en cimentent les identités

KONARZEWSKI — 2026-03-20T11:08:51Z

Au-delà de son actualité militaire et économique, la guerre actuelle au Moyen-Orient interroge dans son issue, que l'on souhaite favorable à un Iran libéré du régime actuel, une nouvelle fois les rapports historiques entre Occident et Moyen-Orient. Il faut intégrer cette dimension pour pouvoir espérer et envisager un retour à la paix ou tout le moins à une concorde entre les États et les peuples concernés.

L'histoire de l'Arabie préislamique est riche de conflits. Les Écritures en relatent de nombreux épisodes. La conquête territoriale, politico-religieuse de l'Islam qui s'est étendue jusqu'au continent européen a sans aucun doute été l'événement le plus marquant des rapports entre Occident et Moyen-Orient ne doit cependant pas faire oublier que depuis l'Antiquité, la rivalité entre les puissances de l'Occident méditerranéen et celles du Moyen-Orient forme une structure géopolitique qui transcende les fractures internes et les nombreuses rivalités internes entre Arabes et Persans, sunnites et chiites, monarchies et républiques.

Cette dialectique géopolitique « Occident–Moyen-Orient » désigne ainsi une rivalité historique par laquelle les civilisations de ces deux espaces se constituent, se transforment et se consolident mutuellement sans jamais parvenir à l'élimination durable de l'autre. Dans cet espace historique singulier, la guerre agit souvent comme un mécanisme de consolidation des identités politiques, religieuses et civilisationnelles. Cette dialectique est constitutive de l'histoire de l'Occident comme du Moyen-Orient. C'est dans ce cadre historique et géopolitique que la guerre en Iran doit également être regardée. Pourquoi ?

Dans les régimes révolutionnaires ou théocratiques, la guerre agit fréquemment comme un puissant mécanisme de consolidation politico-identitaire. Elle transforme les tensions internes en mobilisation collective, sacralise le pouvoir et réorganise la société autour d'un récit existentiel.

À ce titre, l'histoire récente de l'Iran nous en fournit un exemple frappant. La guerre Iran-Irak des années 1980 a profondément consolidé la République islamique au moment même où elle était encore fragile. Cette dynamique s'explique aussi par une logique politique bien connue des sciences sociales : face à une menace extérieure, les sociétés tendent à resserrer leurs rangs autour des institutions qui incarnent leur continuité historique ou spirituelle.

Dans les régimes où le pouvoir puise sa légitimité dans une dimension religieuse et/ou révolutionnaire - tel aujourd'hui, celui de la République islamique d'Iran - ce réflexe peut être encore plus puissant. La guerre n'y fragilise pas nécessairement l'autorité du régime ; elle peut au contraire lui fournir les conditions d'une mobilisation morale et symbolique durable. L'adversaire extérieur devient un facteur d'unité interne. Ce mécanisme contribue à transformer un conflit stratégique en épreuve identitaire, où la survie du régime est progressivement assimilée à celle de la communauté politique elle-même.

La guerre États-Unis–Israël–Iran pourrait produire un effet comparable. Loin d'affaiblir le régime iranien, elle risque de renforcer sa légitimité en transformant un affrontement stratégique en affrontement existentiel, religieux et inter-civilisationnel. C'est l'hypothèse qui est aujourd'hui à la fois admise et redoutée par tous ceux qui souhaitent un changements de régime en Iran avec l'établissement d'une société stable, apaisée, démocratique et laïque.

Mais peut-on croire qu'une victoire militaire pourrait transformer durablement l'affrontement entre deux traditions issues du même monothéisme abrahamique, et effacer la matrice religieuse civilisationnelle et religieuse dont elles relèvent. On peut en douter car l'histoire de l'espace Occident–Moyen-Orient révèle une constante remarquable : les guerres qui s'y déroulent produisent rarement des vainqueurs définitifs. Elles consolident plutôt les identités politiques, religieuses et civilisationnelles des camps qui s'y affrontent.

La guerre actuelle contre le régime des mollah pourrait ainsi reproduire un schéma ancien. Dans cet espace historique singulier du Moyen-Orient, les guerres ne détruisent pas les civilisations. Elles en cimentent et consolident les identités qui prospèrent alors soit dans le nationalisme, soit en dehors des États en s'incarnant dans des milices et autres mouvements révolutionnaires et terroristes. L'histoire récente nous en a fourni de nombreux exemples avec l'État islamique, le Hezbollah, le Hamas qui revendiquent par la violence et dans l'erreur l'identité d'une civilisation arabo-musulmane figée contre celle d'un Occident affublé de tous les péchés de la modernité et du progrès.

Iran : autopsie de l'idéologie d'une guerre mondiale et perpétuelle

KONARZEWSKI — 2026-03-13T15:43:12Z

Arnaud Frion adjudant chef du 7eme bataillon de chasseurs alpins de Varces est mort suite à l'attaque de la base de Mala Qara au Kurdistan irakien où il formait les peshmerga kurdes à la lutte anti-terroristes dans le cadre de l'opération Chammal initiée en 2014 contre l'État Islamique (EI). Nous saluons la mémoire de ce soldat mort pour la France.

Le groupe armé irakien, milice chiite radicale, pro-iranien Ashab al-Kahf, a revendiqué cette attaque, qui a blessé cinq autres soldats français, a annoncé vendredi prendre pour cible « tous les intérêts français en Irak et dans la région » après le déploiement (au côté du CentCom américain) du porte-avions français Charles de Gaulle dans le Golfe. Emanuel Macron - seul chef d'État d'occident à s'être entretenu avec le président iranien Massoud Pezechkian - et la diplomatie française avait pourtant multiplié les messages pour indiquer que la France n'était pas partie du conflit en cours contre la République islamique d'Iran.

La dénomination Ashab al-Kahf, « Compagnons de la grotte » en Français, s'inspire d'une légende du Ve siècle. Ce récit mythique mettant en scène l'immortalité d'un groupe d'hommes, « Les Sept Dormants d'Éphèse », est aussi le titre d'un miracle commun aux chrétiens et aux musulmans présent dans la Bible et dans le Coran (lire notre article).

Ce décès qui fait suite à la tragique et inacceptable attaque de militaires français va-t-elle entrainer la France dans le conflit qui oppose Israël et les États-Unis à la République islamique d'Iran ? Comment arrêter le déchainement du régime des mollahs et mettre fin à ce conflit dont les causes s'enracinent dans l'Islam radical ?

Il semble que pour répondre à ces questions, il ne faut pas sous-estimer l'influence des idées sur le cours de l'histoire, et ce principe méthodologique qui vaut pour les approches des régimes totalitaires comme pour celles de phénomènes tels que les révolutions, vaut également pour les guerres ou le terrorisme. Dans le monde humain, la violence est inséparable des mondes culturels et théologico-politiques, dans lesquels les croyances religieuses et leurs instrumentalisations jouent souvent un rôle majeur dans la création d'idéologies mortifères comme celle que l'on observe en Iran. On ne peut la rattacher à des intérêts en conflit ni à des passions comme la colère, la haine, le ressentiment ou le désir de vengeance, en oubliant que ces passions sont elles-mêmes des produits historiques et culturels. Il en va ainsi de cette forme de guerre – mondiale ou globalisée – qu'est le terrorisme islamiste, qu'il faut comprendre comme la mise en pratique de la doctrine du jihad.

En effet, la nation n'a pas de sens pour les islamistes dits radicaux qui, adeptes d'une vision dualiste et manichéenne, divisent le monde en deux camps, comme le faisait l'idéologue islamiste égyptien Sayyid Qutb en 1962 : « Il existe deux camps dans le monde : le parti d'Allah et celui de Satan ; le parti d'Allah qui se tient sous la bannière d'Allah et porte ses insignes, et le parti de Satan, qui comprend tous les groupes, communautés, races et individus qui ne se tiennent pas sous la bannière d'Allah. »

Mais à cette dimension mondiale et globalisée du jihad, s'ajoute une dimension temporelle. L'appel à une guerre perpétuelle contre les mécréants (kuffar) jalonne l'histoire de la culture arabo-islamique, qui ne peut être pour autant réduite au seul islamisme et au jihad.
Ibn Taymiyya (1263-1328), est le lointain inspirateur du jihadisme rédempteur : « Se battre en défense de la religion et de la foi est une obligation collective ; il n'est pas d'autre devoir après la foi que celui de combattre l'ennemi qui corrompt la vie et la religion. » Ibn Taymiyya considérait le jihad comme « l'une des œuvres des plus méritoires qui soient » et résumait ainsi sa pensée : « Les deux piliers de la religion sont le Livre et le sabre. » Son influence sur al-Banna (Fondateur des Frères musulmans) et Sayyid Qutb (considéré comme le parrain du salafisme combattant) comme sur d'autres idéologues islamistes a été profonde. Ils ont notamment retenu des enseignements du « cheikh de l'islam » l'idée simple selon laquelle, dans tous les cas, « l'islam est la solution », mais aussi l'horizon ainsi fixé dans le credo des Frères musulmans qui énonce : « Je crois que (…) la bannière de l'islam doit couvrir le genre humain et que chaque musulman a pour mission d'éduquer le monde selon les principes de l'islam. Et je promets de combattre pour accomplir cette mission tant que je vivrai et de sacrifier pour cela tout ce que je possède. »

Sans limite spatio-temporelle, le jihad vise le recouvrement de nos cultures et de la modernité. C'est pourquoi l'arrivée de la modernité dans le monde arabo-musulman, notamment au XXe siècle, a provoqué cette réaction de rejet et engendré l'islamisme et son refus de la démocratie, de la liberté des conscience, des droit des minorités et surtout, ceux accordés aux femmes.
Comme le nazisme, l'islamisme rejette les Lumières, les idéaux promus depuis 1789 et les transformations qu'ils ont produit dans la société occidentale. Dès le printemps 1933, les nazis et les islamo-nationalistes palestiniens se rapprochent, sous la haute direction du « Grand Mufti » de Jérusalem, Haj Amin al-Husseini (1895-1974), l'organisateur d'émeutes anti-juives en avril 1920, en août 1929 et au milieu des années 1930.
Dans son sillage, en Égypte, Hassan al-Banna, le fondateur des Frères musulmans s'inspire fortement du fascisme européen pour ce qui est de la structure organisationnelle des Frères musulmans : le culte du chef, les organisations de jeunesse, et toute une manière moderne de militer, qui ne se limite pas au prêche mais intervient dans les syndicats, les milieux professionnels et l'organisation de la société. Un élément central du discours des Frères musulmans, c'est l'antisémitisme, et cet antisémitisme est à la fois le dérivé de l'anti-judaïsme traditionnel qu'on a dans l'islam comme ce fut aussi dans le christianisme, et un héritage de l'antisémitisme européen.

Le postulat de la vision islamiste radicale, telle qu'elle s'est formée au cours des deux derniers tiers du XXe siècle, est qu'il existe un grand complot contre l'Islam et les musulmans, lequel explique le « déclin » de la civilisation islamique. Une fois que ce postulat est accepté, et devient un dogme fondateur, l'appel au jihad va de soi : les musulmans ont le devoir de combattre ceux qui combattent leur foi, ceux qui menacent leur existence même en tant que croyants.
C'est al-Banna qui a, le premier, donné une élaboration doctrinale à cette vision d'un déclin historique expliqué par un complot permanent, vision décliniste et conspirationniste assortie d'une utopie de la « renaissance » ou de la « régénération » du monde musulman par le jihad purificateur.
Par la suite, Sayyid Qutb a défini les deux principales cibles du jihad rédempteur : l'Occident et les Juifs. Cela en fait le théoricien du jihad contre les Juifs et de la judéophobie apocalyptique dont Al-Qaïda a recueilli l'héritage.

Ayant exposé tout cela et à la lumière de l'extension récente du conflit iranien avec l'intervention de milices chiites indépendantes, la mort du soldat Français Arnaud Frion nous invite à comprendre que la guerre qui se déroule aujourd'hui au Moyen-Orient porte en elle les graines prêtes à germer d'une nouvelle guerre mondiale. Ses causes, religieuses, culturelles, politiques et par conséquent, économiques désormais, sont de nature idéologique. Elles échappent au seul affrontement entre puissances militaires, entre États. Un règlement définitif, autrement dit le retour à une paix durable, ne peut pas être obtenu militairement. À la portée des canons il faudra rapidement substituer la hauteur de vue, la conscience que nous vivons dans un monde humain, fragile, où s'affrontent la foi, l'opinion et la science sur fond de morale qui en constitue l'équilibre. Et à ce titre, il faut reconnaître que seule l'inspiration révolutionnaire française qui a inauguré les droits humains, la liberté de conscience et le droit international sur les valeurs de Liberté, d'Égalité et de Fraternité, semble être le creuset ou tout semble soluble et être toujours possible. C'est en tout cas le modèle que l'on souhaite pour l'Iran après la chute nécessaire et urgente du régime des mollahs.

Pour la paix dans le monde il faut une chute du mur de Berlin façon XXIe siècle en Iran et en Russie

KONARZEWSKI — 2026-02-27T10:49:00Z

Moscou n'a « aucune échéance » pour mettre fin au conflit en Ukraine, a dit jeudi le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, avant une réunion entre émissaires ukrainiens et américains attendus à Genève pour préparer de nouvelles discussions trilatérales avec la Russie. « Est-ce que vous nous avez entendu dire quoi que ce soit à propos d'échéances ? (...) Nous n'avons aucune échéance, nous avons que des tâches (...). Nous sommes en train de les accomplir », a-t-il déclaré, cité par l'agence de presse publique TASS.
Mais au prix de combien d'autres vies humaines russes sacrifiées sur l'autel de la « Grande Russie » ? qui enrôle les soldats de son « opération spéciale » jusque dans ses écoles !

Au cours de ces quatre dernières années de guerre en Ukraine, qu'ont vu ceux qui n'ont pas détourné le regard ? Des villes ukrainiennes dévastées et des civils ciblées par les frappes des drones et missiles russes ; des personnes sans droits qui survivent sous l'occupation dans les territoires annexés ; des femmes qui témoignent des violences sexuelles commises par les soldats de la « deuxième armée du monde » ; des civils et des enfants enlevés, envoyés en « rééducation » forcée. Mais qu'est-ce nous voyons pas, ou trop peu, de cette guerre ? Chaque jour des morts par milliers sur le front ; l'aide des pays européens qui ne faiblit pas ; en Russie, des militants ou de simples gens appelant à la paix qui écopent de peines dignes de l'époque stalinienne et meurent en prison quand des milliers de vrais criminels, eux, partent faire la guerre pour tuer et recevoir des récompenses en échange ; des personnalités publiques russes, politiques et religieuses, qui justifient la guerre de Poutine et mènent jour après jours leur pays en enfer. C'est en effet le seul mot pour décrire la déchéance morale en Russie, l'inhumanité de Poutine et des gouvernants, fossoyeurs de leur peuple et de leur pays.

La population de la République islamique d'Iran, alliée de la Russie dans sa guerre contre l'Ukraine, vit ce même enfer. Elle le vit quotidiennement. Mais à la différence de la population russe, le peuple iranien ose dans son pays, au prix de sa vie, de dizaine de milliers de morts, faire face, braver ses tortionnaires religieux et se révolter contre les monstres qui la gouvernent. Lindsay Graham, sénateur républicain de Caroline du Sud, a écrit dans un éditorial publié jeudi sur Fox News que les actions de Donald Trump envers la République islamique pourraient conduire à un événement similaire à la chute du mur de Berlin. Il a ajouté : « Je pense sérieusement que l'histoire observe chacun de nos mouvements. Si nous tenons nos promesses en aidant les manifestants qui risquent leur vie, nous assisterons à un moment de type mur de Berlin au 21e siècle. » Ce sénateur a comparé la situation actuelle aux États-Unis à l'époque de Ronald Reagan et à la lutte contre le communisme, écrivant : « Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée de l'intérieur, le monde entier a bénéficié de ses grands fruits. Ce qui s'est passé ensuite, c'est la renaissance de la liberté dans le monde entier, libérant des millions d'humains qui n'avaient connu que la répression ».
Je partage totalement sa position sur l'effet produit : la chute du mur de Berlin façon XXIe siècle pour les iraniens ! La disparition d'Ali Khamenei et du régime des mollah sera salutaire pour les iraniens et ne peut être que bénéfique pour la paix dans le monde. Celle de Poutine tout autant. Ne détournons pas le regard cette fois-ci.

Actes antireligieux – Actes antirépublicains : mais où est la laïcité ?

KONARZEWSKI — 2026-02-20T11:44:51Z

Selon les chiffres du Ministère de l'intérieur, le nombre d'actes antireligieux s'est maintenu « à un niveau similaire » en 2025 à celui de 2024, avec un total de 2489 faits recensés, dont plus de la moitié était des actes antisémites. Les actes antisémites ont diminué de 16% à 1320, ce qui reste « un niveau historiquement élevé », tandis que les actes antimusulmans ont bondi de 88% à 326 ; un total de 843 actes antichrétiens ont été recensés, soit une hausse de 9%, a précisé jeudi le ministère dans un communiqué.
Il ressort de ces constats, que depuis 25 ans, les actes antisémites « n'ont jamais été aussi élevés que pendant les trois dernières années ». Mais les actes antimusulmans et antichrétiens sont eux aussi en augmentation. Le contexte des attaques sanglantes du Hamas le 7 octobre 2023, suffirait-il à expliquer la hausse des premiers que l'interrogation persiste sur la hausse des deux dernières catégories d'actes anti-religieux et notamment celle des actes anti-chrétiens ? Doit-on y voir la réminiscence d'une guerre des religions, d'une guerre contre les religions ou d'un exemple du phénomène social, régulièrement observé et mesuré, de la montée des incivilités, de l'intolérance, de la violence dans la société française qui se manifestent dans les « refus d'obtempérer » jusqu'aux évènements tragiques de Lyon qui ont mené à la mort de Quentin Duranque.
Dans une Tribune, publiée jeudi dans le Monde, un collectif de citoyens français, juifs et musulmans, rejetant la mise en concurrence des souffrances, déclare, tout à fait justement « Lorsque la haine des juifs et la haine des musulmans progressent, la promesse républicaine se fragilise ». Mais qu'est ce que le promesse républicaine si ce n'est l'énoncé de l'article 1 de sa constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. » et sa devise « Liberté-Égalité-Fraternité ». À la re-lecture de ces énoncés, l'alerte de cette tribune lancée par Les Guerrières de la paix, un collectif de militantes engagées pour la paix, la justice et l'égalité, se trouve tout à fait légitime et justifiée. Il n'en reste pas moins que son message réduit au religieux un phénomène de fragilité sociale bien plus important, ou pour le moins ne l'envisage que sous le « sans distinction d'origine, de race ou de religion » ; un souhait, de moins en moins accessible ou atteignable, et qui semble être l'un – si ce n'est le principal, des problèmes ou maux qui mine la société française. On en voudra pour preuve les orientations, discours, programmes de certains partis politiques qui prospèrent sur cette difficulté.
Alors pourquoi se demander ici : « où est la laïcité ? ». La question qui se fait ainsi jour est, en termes philosophiques, celle de la distinction entre les principes (de la République) et les valeurs (de la République). Les principes ne sont en effet pas des valeurs, tout comme les valeurs ne sont pas des principes (fonctionnellement et substantiellement). Les principes ont pour objet de fonder, et, dans un registre politique, ils ont l'objectivité ou l'effectivité juridique d'une Constitution ou de ce qui en tient lieu. Ils commencent, ils commandent, ils sont intangibles. La Laïcité est un principe de la République. Les valeurs, en revanche – ou plutôt les évaluations dont elles sont des cristallisations temporaires – ont pour objet de hiérarchiser sur la base de certains jugement de valeur, et elles débouchent sur des ordres de préférence : on préfère la paix à la guerre, la convivialité à l'affrontement violent, ce sont des valeurs sociales et religieuses. Mais elles n'ont pas, en tant que telles, l'objectivité d'un système de principes objectivé dans la constitution ou dans la loi, elles n'existent pas sans forces, sans pratiques, sans des formes très diverses, même pacifiques, de conflictualité.
Avec pour racine la liberté, la liberté de croire ou de ne pas croire, la liberté de conscience, le principe de laïcité se trouve donc comme socle d'un ordre social apaisé, d'une liberté dont découle l'égalité et la fraternité. Mais tout cela, et il y faut y insister, ne peut se réaliser, sans éducation nationale, sans un système éducatif permettant l'acquisition de connaissances partagées et partageables par tous, sans l'acquisition du savoir, du savoir-être. Alors oui, les actes antireligieux sont des actes antirépublicains, mais en premier lieu, ils sont anti-laïcité ! C'est ce qu'en France l'on aimerait, l'on devrait lire et entendre pour les condamner.